Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19772/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-19772/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области -  Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с него 12 477 596,71 рублей в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют: арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт); представители: конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.02.2024, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу – ФИО7 по доверенности от 29.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – общество, должник, ОАО «НКММ») Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий), выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере:

- 935 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста;

- 542 569,71 рублей, перечисленных с расчетного счета должника управляющему для погашения текущих расходов конкурсного производства;

- 7 000 000 рублей, перечисленных с расчетного счета должника управляющему (возмещение расходов за период с октября 2018 года до июля 2021 года);

- 4 000 000 рублей, перечисленных с расчетного счета должника на счет ФИО3 (частичная оплата текущих требований за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года).

Уполномоченным органом также заявлено о взыскании с управляющего в пользу должника 12 477 596,71 рублей в возмещение причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении заявленных управлением требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами сделаны ошибочные выводы о нарушении управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при погашении текущих платежей, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по погашению текущих платежей и неблагоприятными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий поддерживает доводы ассоциации, ФИО8, управление и конкурсный управляющий ФИО5 в своих отзывах согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании управляющий поддержал кассационную жалобу ассоциации, представители конкурсного управляющего ФИО5 и уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.07.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 18.10.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Уполномоченный орган, указывая на недобросовестные действия ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств должника на свой счет и счет ФИО3, необоснованном привлечении специалиста, в результате которых причинен ущерб конкурсной массе в размере 12 477 596,71 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.7, 60, 129, 134, 143 Закона о банкротстве, статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что ФИО2 необоснованно распределены денежные средства должника в пользу ФИО3; управляющим в отсутствие необходимости привлечен специалист, услуги которого оплачены за счет конкурсной массы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что необоснованная выплата денежных средств ФИО3 повлекла расходы для конкурсной массы (комиссии банка); управляющий неправомерно возложил на должника оплату дополнительного страхования ответственности ФИО2, затраты на восстановление утраченных им документов общества; управляющим не подтверждена необходимость несения расходов на услуги связи, оформление доверенности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит обеспечение информационной открытости и формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Принцип информационной открытости (прозрачности) процедуры банкротства базируется на частичном ограничении правомочий конкурсного управляющего по распоряжению активами конкурсной массы, в том числе обязанности использовать один счет для проведения расчетов с кредиторами (статья 133 Закона о банкротстве), предоставление антикризисным управляющим отчетов о проделанной им работе (статья 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, в том числе: незаконность, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также причинная связь с наступившими негативными для должника последствиями в виде имущественных потерь.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 удовлетворены не включенные в реестр текущих платежей требования ФИО3 (11 000 000 рублей), обоснованность которых не проверялась управляющим и не отражалась в своих отчетах (погашены на следующий день после получения претензии ФИО3, направленной сразу после поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника), при этом реестр текущих платежей содержит непогашенные требования кредиторов с приоритетной очередностью; в результате гашения неустановленных надлежащим образом требований ФИО3 на конкурсную массу возложены дополнительные расходы в виде комиссий банка (405 689,33 рублей); ФИО2, не отражая в своих отчетах  (13.09.2021, 07.12.2021, 04.03.2022, 06.06.2022, 13.09.2022) соответствующие сведения, привлек на основании договора от 26.07.2021 № ДЮ07/2021-1 с оплатой в размере 935 000 рублей специалиста для осуществления функций, которые являются прямыми обязанностями управляющего и не требуют специальных познаний, выходящих за пределы подготовки и квалификации арбитражного управляющего; ФИО2 возложил на должника собственные расходы (125 000 рублей) на дополнительное страхование, являющиеся профессиональными издержками арбитражного управляющего; в отсутствие необходимости ФИО2 произведена оплата услуг связи (4 680,38 рублей), государственной пошлины (3 900 рублей) и доверенности (3 300 рублей).

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что в результате недобросовестных действий ФИО2 по расходованию конкурсной массы должнику и, соответственно, его кредиторам причинен имущественный вред, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные управлением требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию ассоциации, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А27-19772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1