Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград                                                                   дело № А21-13129/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта  2023г.

Решение изготовлено в полном объеме  9 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об исключении из участников ООО «БалИнвест»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БалИнвест»,

при участии:

от истцов  – ФИО5, по доверенности от 20.10.2022г.,   паспорту и диплому,

от ответчика - извещен, не явился,

от  ООО «БалИнвест» – извещены, не явились, 

 

установил:

ФИО2 (г.Калининград)  и ФИО3 (г.Калининград)   обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4  (Новосибирская область)  об исключении ФИО4  из участников ООО «БалИнвест» (далее – Общество).

  Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнение к нему, указав, что не принимал участие в собраниях по уважительным причинам или не был о них извещен.

ООО «БалИнвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, отзыв не представило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что сведения об  обществе с ограниченной ответственностью «БалИнвест»  внесены в ЕГРЮЛ 4.10.2010г.  (ОГРН 

<

***>).

Участниками Общества  согласно выписке из ЕГРЮЛ являются  ФИО2 с 33% доли в уставном капитале, ФИО4 – 34%  и  ФИО3 -33% доли, он же является директором Общества.

      Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 не принимает участие в общих собраниях участников Общества без уважительных причин, чем препятствует нормальной деятельности юридического лица.

        Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

          В силу подпункта "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

      Согласно подпункта "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

      Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

         В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество возложено на истца.

       Согласно правовой позиции пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

        Пунктом п.8.2.12 Устава Общества предусмотрен порядок созыва общего собрания, которым предусмотрено, что орган созывающий общее собрание участников, обязан не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника о его проведении заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место его проведения, а так же предлагаемая повестка дня.

       Из материалов дела следует, что  в обоснование своей позиции истцы ссылаются на отсутствие ответчика или  его представителя на собраниях 25.05.2021г., 28.09.2021г., 18.02.2022г., 25.05.2022г.,  8.08.2022г. и  28.09.2022г.

 

       Согласно представленного суду протокола собрания  от 25.05.2021г. оно было проведено в нотариальной конторе г.Светлогорска  по адресу: Калининградский проспект, 47.

      Каких либо сведений  о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения собрания с соблюдением п.8.2.12 Устава Общества не представлено.

       Из сообщения нотариуса Светлогорского нотариального округа Калининградской области от  8.02.2023г. (исх. №36), следует, что 25.01.2021г. собрание по адресу нотариальной конторы не проводилось, а так же, что  никто с просьбой о присутствии  нотариуса при проведении общего собрания участников  ООО «БалтИнвест» не обращался, свидетельство об удостоверении  факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии решения не выдавалось.

 

        Из протокола собрания  от 28.09.2021г. следует, что оно было проведено в нотариальной конторе г.Новосибирска, сведения о его заверении нотариусом и надлежащем уведомлении ФИО4  отсутствуют. Вместе с тем в протоколе   указано, что ответчик извещен заказным письмо.

 

       Уведомление о времени и месте проведения  собрания 18.02.2022г., как следует из пояснений ответчика и представленным истцами отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23602967012600 получено ФИО4  21.02.2022г.

 

      Факт надлежащего извещения о  проведении собрания 25.05.2022г., ответчик отрицает;  установить было ли направлено  в адрес ответчика   уведомление от 4.04.2022г.,  не представляется возможным в связи с отсутствием в  описи вложения номера почтового  идентификатора, а отчет о почтовом отправлении  23604369017900 не подтверждает направление в адрес ФИО4 уведомления о проведении собрания.

 

      8.08.2022г. участником Общества ФИО2 принято решение о созыве внеочередного общего собрания и его проведении 28.09.2022г., ФИО4 участия в собрании не принял и оно не  состоялось,  в связи с отсутствием кворума; нотариусом выдано свидетельство об удостоверении  факта принятия решения органом управления юридического лица 54АА 4071864 от 29.09.2022г. 

     Вместе с тем,  как следует из представленных ответчиком документов в указанный день  он вылетел в г.Санкт-Петербург на лечение, что подтверждается посадочными талонами и листком нетрудоспособности и  свидетельствует о наличии уважительной причины для отсутствия на собрании.

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд  установил, что между сторонами спора существует  корпоративный конфликт, в рамках которого участники общества предъявляют друг к другу взаимные претензии и обвинения в злоупотреблениях, влекущих причинение ущерба обществу. При этом, по мнению  суда  является недоказанным в данном случае совершение ответчиком  таких действий, которые исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение недобросовестного участника из общества.

Доказательств, позволяющих  бесспорно полагать о существенных нарушениях ФИО4 обязанностей участника Общества, выразившихся в уклонении от участия в общих собраниях без уважительных причин, суду не представлено.

        Довод истцов в обоснование заявленных требований о том, что на собрании 15.07.2022г. представитель ответчика проголосовал  «против» его назначения директором, суд считает необоснованным, поскольку голосование определенным образом по вопросам повестки дня являются законным правом участников общества и не может  являться основанием для исключения участника, принимавшего участие в данном собрании.

       Исковое заявление по делу №А21-12307/2021,  в ходе которого ФИО4 Обществом были предоставлены истребуемые документы, подтверждает довод ответчика о том, что им не утрачен интерес к хозяйственной деятельности Общества.

       Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истцов.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления  ФИО2  и ФИО3 отказать.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

                

 

            Судья                                                                                   С.В. Генина