АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4136/21

г. Чита

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2021

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2021 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304753421200250, ИНН 

<

***>)  к 

1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 1)

2) судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП ФИО3 (заинтересованное лицо 2), 

о признании недействительным п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №031005907 от 28.01.2021, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020, в котором Должнику судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен 5-ти дневный срок на добровольное исполнение исполнительного листа №031005907 от 28.01.2021, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020; 

о признании незаконным бездействия Ответчика по передаче в срок, установленный в ч.10 ст.30 ФЗ №229 для исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебному приставу исполнителю Заявления ИП ФИО2 от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему исполнительным листом №031005907 от 28.01.2021, выданным Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020, и Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2021 по делу № А78-4528/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края.   

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4- представитель по доверенности от 01.06.2021 года, диплом № ИВС 0007044 от 24.06.2002 года;

от заинтересованного лица 2: ФИО3 (личность установлена на основании служебного удостоверения);

от третьего лица представитель не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 1), судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП ФИО3 (заинтересованное лицо 2) с вышеизложенными требованиями.    

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 09.08.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, отказ от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП ФИО3 по предупреждению должностного лица организации-должника под роспись об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ поддержал.

Судебный пристав требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, 21.10.2020 Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020 был выдан исполнительный лист ФС № 031005907, которым суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Заявитель) путем рассмотрения ее сообщения в установленном законом порядке. 

Указанный исполнительный лист был получен МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 16.04.2021, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №7312/21/75031-ИП в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение судебного акта.

Предприниматель, считая указанное постановление незаконными и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в судебном заседании представил в суд заявление о прекращении производства по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП ФИО3 по предупреждению должностного лица организации-должника под роспись об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ предпринимателя ФИО2 от требования, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Таким образом, производство по делу в этой части указанных заявленных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В отношении оставшихся требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому  лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО6 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2020 по делу № А78-4528/2020, подлежит безусловному исполнению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Положениями пункта 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный исполнительный лист поступил в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 16.04.2021, о чем свидетельствует входящий штамп.

Исходя из книги учета исполнительных документов, усматривается, что указанный исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 в установленный законом срок, а именно в этот же день поле его получения.

В связи с чем, требование заявителя  о признании незаконным бездействия Ответчика по передаче в срок, установленный в части 10 статьи 30 ФЗ №229 для исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебному приставу исполнителю Заявления ИП ФИО2 от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему исполнительным листом №031005907 от 28.01.2021, выданным Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020, и Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2021 по делу № А78-4528/2020 не подлежит удовлетворению.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Иное установлено в пункте 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Так, в силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

К числу случаев немедленного исполнения решения суда относится решение о признании незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) публичных органов власти и их должностных лиц (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

В таком случае копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 той же статьи).

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, предъявленный на исполнение ответчику предпринимателем ФИО2 исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №031005907 от 28.01.2021, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020, в нарушение указанных норм права установила пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного листа.

Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 30 и 36 Закона N 229-ФЗ.

По мнению суда, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта повлекло нарушение прав и законные интересов взыскателя. В данном конкретном случае, указанное нарушение носит существенный характер и влечет нарушение права предпринимателя на принятие мер по немедленному исполнению судебного акта должником.

Таким образом, обжалуемый пункт постановления, противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права предпринимателя ФИО2, как взыскателя.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии оспариваемого пункта постановления требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым пунктом постановления, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым удовлетворить заявленное требование.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В связи с чем, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП ФИО3 по предупреждению должностного лица организации-должника под роспись об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ – прекратить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать незаконным, как несоответствующий Федеральному закону "Об исполнительном производстве" пункт 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №031005907 от 28.01.2021, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020, в котором Должнику судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного листа №031005907 от 28.01.2021.

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова