АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2013/19

22 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2013/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 314466,22 руб.,

по встречному иску публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании 314466,22 руб.

01.03.2019 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В свою очередь публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» с требованием о взыскании 1124 рубля 11 копеек пени.

Определением суда от 11.03.2019 судом был принят встречный иск.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд завершает предварительное судебное заседание и открывает заседание суда первой инстанции.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, судом установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (ПАО «ТАГМЕТ») (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (Продавец) заключен договор поставки № 662Т от 17.05.2018г., по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Спецификацией №001 от 17.05.2018г. к договору поставки № 662Т от 17.05.2018г. сторонами согласованы наименование, цена и количество, условия поставки товара.

В соответствии со спецификацией №001 от 17.05.2018г. вышеуказанного договора условия оплаты товара: 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур. 

Авансовый платеж от ПАО «ТАГМЕТ» был выполнен 13.06.2018г. в размере 50000 рублей и 18.06.2018г. в размере 186726,02 рублей, общая сумма которого составила 236726,02 рублей. 

Остальные денежные средства в размере 236726.01 рублей должны были поступить в адрес ООО «Энергомашсервис» не позднее 12.10.2018г.

Во исполнение договора (спецификации №001) ООО «Энергомашсервис» в адрес ПАО «ТАГМЕТ» по товарной накладной № 484 от 29.08.2018 г. были отпущены согласованные сторонами товары на общую сумму 473452,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 72221,51 руб. Всего к оплате по счету-фактуре № 484 от 29.08.2018 г. - 473452,03 руб.

Авансовый платеж от ПАО «ТАГМЕТ» был выполнен платежным поручением № 137 от 13.06.2018г. в размере 50000,00 рублей и платежным поручением № 560 от 18.0б.2018г. в размере 186726,02 рублей, обшая сумма аванса составила 236726,02 рублей.

Данный товар доставлен транспортной компанией «КАШАЛОТ» по накладной №МИНТАГ0053438779 от 29.08.2018г. покупателю 13.09.2018г.

Согласно позиции истца, до 13.10.2018г. (включительно) ответчик обязан был произвести доплату за поставленный товар.

Оплата ответчиком не произведена, у ПАО «ТАГМЕТ» перед ООО «Энергомашсервис» имеется задолженность за поставленный товар по спецификации № 001 в размере 236726,01 руб. 

До настоящего времени обязательства по оплате на сумму 236726,01 руб. по договору поставки № 662Т от 17.05.2018 г. перед ООО «Энергомашсервис» не исполнены, товар неоплачен.

Спецификацией №004 от 17.07.2018г. к договору поставки № 662Т от 17.05.2018г. сторонами согласованы наименование, ценз и количество, условия поставки товара.

В соответствии с спецификацией №004 от 17.07.2018г. вышеуказанного договора условия оплаты товара: 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Во исполнение названного договора ООО «Энегомашсервис» в адрес ПАО «ТАГМЕТ» по товарной накладной № 520 от 13.09.2018 г. были отпущены согласованные сторонами товары, на общую сумму 53288,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 8128,74 руб. Всего к оплате по счету-фактуре № 520 от 13.09.2018 г. - 53288,42 руб.

Авансовый платеж от ПАО «ТАГМЕТ» был выполнен платежным поручением № 333 от 25.07.2018г. в размере 26644,21 рублей.

Данный товар доставлен транспортной компанией «КАШАЛОТ» по накладной №МИНТАГ0053596894 покупателю 21.09.2018г.

Согласно позиции истца, остальные денежные средства в размере 26644,21 рублей должны были поступить в адрес ООО «Энергомашсервис» не позднее 21.10.2018г.

У ПАО «ТАГМЕТ» перед ООО «Энергомашсервис» имеется задолженность за поставленный товар по спецификации № 4 в размере 26644,21 руб. 

До настоящего времени обязательства по оплате на сумму 26644,21 руб. по договору поставки № 662Т от 17.05.2018 г. перед ООО «Энергомашсервис» не исполнены, товар не оплачен.

Спецификацией №5 от 26.07.2018г. к договору поставки № 662Т от 17.05.2018г. сторонами согласованы наименование, цена и количество, условия поставки товара.

В соответствии со спецификацией № 5 от 26.07.2018г. вышеуказанного договора условия оплаты товара: 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 30 дней.

Во исполнение названного договора ООО «Энегомашсервис» в адрес ПАО «ТАГМЕТ» по товарной накладной № 580 от 05.10.2018 были отпущены согласованные сторонами товары на сумму 102192,01 руб.

Авансовый платеж от ПАО «ТАГМЕТ» был выполнен платежным поручением № 786 от 30.07.2018г. в размере 30000,00 рублей и платежным поручением №961 от 31.07.2018г. в размере 21096,01 руб., общая сумма аванса составила 51096,01 руб.

Товар доставлен транспортной компанией «КАШАЛОТ» по накладной №МИНТАГ0053825109 покупателю 10.10.2018г.

Согласно позиции истца, остальные денежные средства в размере 51096,00 рублей должны были поступить в адрес ООО «Энергомашсервис» не позднее 09.11.2018г.

У ПАО «ТАГМЕТ» перед ООО «Энергомашсервис» имеется задолженность за поставленный товар по спецификации №5 в размере 51096,00 руб. 

До настоящего времени обязательства по оплате на сумму 51096,00 руб. по договору поставки М 662Т от 17.05.2018 г. перед ООО «Энергомашсервис» не исполнены, товар не оплачен.

У ПАО «ТАГМЕТ» перед ООО «Энергомашсервис» имеется задолженность за поставленный товар в размере 314466,22 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по оплате на сумму 314466,22 руб. по договору поставки № 662Т от 17.05.2017 г. перед ООО «Энергомашсервис» не исполнены, товар не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, публичное акционерное общество «ТАГМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» с требованием о взыскании неустойки в размере 1124,11 руб. в рамках того же договора поставки. 

Согласно позиции истца по встречному иску, поставщик при исполнении договора допустил нарушение возложенных на него обязательств, а именно допустил просрочку поставки товара.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

Во исполнение условий договора ООО «Энергомашсервис» поставило в адрес ответчика согласованный сторонами товар, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 314466,22 руб. за поставленный по договору товар.

Наличие задолженности подтверждается первичной документацией.

Доказательств оплаты товара на сумму 314466,22 руб., равно как и доказательств не поставки товара, либо его возврата поставщику, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 314466,22 руб., подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд руководствовался следующим.

20.04.2018 между ПАО «ТАГМЕТ» н ООО «Энергомашсервис» был заключен договор поставки № 662Т, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.4 срок поставки оборудования согласовывается сторонами в спецификации №5 (55 дней с даты предоплаты). В соответствии с товарной накладной от 05.10.2018 г. № 580 ООО «Энергомашсервис» поставило, а ПАО «ТАГМЕТ» приняло продукцию на общую сумму 102 192 рублей 01 копейка.

Согласно Спецификации №5 от 26.07.2018 к договору №662Т от 20.04.2018 ООО «Энергомашсервис» поставляет в адрес ПАО «ТАГМЕТ» продукцию (фланец кардан, вала МТ-2201049-10). Согласно п.2 спецификации №5 от 26.07.2018 вышеуказанного договора оплата производится путем:

1-ый этап - 50% предоплата;

2-ой этап - 50% по факту поставки в течение 30 дней после получения продукции, и спецификацией №5 от 26.07.2018 к договору предусмотрена поставка (Товара) на общую сумму 102 102,01 руб. в срок 55 дней с даты предоплаты.

ПАО «ТАГМЕТ» исполнило свои обязательства по оплате предоплаты 50%, что подтверждается платежными поручениями: №961 от 31.07.18г. на сумму 21 096,01 руб. и №786 от 30.07.2018г. на сумму 30 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма предоплаты/оплаты по приложению №5 от 26.07.2018г. к договору №662Т от 20.04.2018 составила 51 096,01руб.

Однако ООО «Энергомашсервис» не произвело поставку продукции на сумму 51 096,01руб. в установленные сроки.

Таким образом, учитывая своевременную выплату аванса 50%, срок поставки продукции по приложению №5 к договору №662Т от 20.04.2018 (55 календарных дней после 50% предоплаты) ООО «Энергомашсервис» должно было поставить 24.09.2018г., но поставила 16.10.2018, чем нарушило условие договора.

Согласно п. 7.10 договора в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчета сумма пени за просрочку поставки составляет 1 124,11 руб.

04.10.2018 ПАО «ТАГМЕТ» обратилось к ООО «Энергомашсервис» с претензией о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (исх. №06-00366).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательств на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 454, 506, 521 ГК РФ покупатель начислил неустойку по пункту 7.10 договора за нарушение сроков поставки товара в размере 1124,11 руб. за период с 25.09.2018 по 16.10.2018.

Представленный расчет проверен судом и признан надлежащим, в связи с чем, встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 1124,11 руб. за период с 25.09.2018 по 16.10.2018  подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с указанным, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» 313342 рубля 11 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» 314466 рублей 22 копейки задолженности.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» 1124 рубля 11 копеек пени.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» 313342 рубля 11 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» 9289 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.