ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19375/2018

г. Вологда

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу                № А66-19375/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170037, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172523, Тверская область, город Тверь, 

<

...>; далее – Комбинат) о взыскании 805 938 руб. 71 коп. неустойки за период с 21.12.2107 по 25.02.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано                          19 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 11 028 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что является теплоснабжающей организацией, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана по правилам частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Указывает, что по состоянию на 28.03.2019 долг полностью погашен, в связи с чем сумма неустойки составит 20 594 руб. 03 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.02.2013 № 72 на водоснабжение и водоотведение (в редакции протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий), во исполнение которого истец в период с июня по октябрь 2017 года осуществлял поставку ответчику холодной воды и отводил от него сточные воды.

Срок оплаты за поставленную воду и отведенные стоки установлен до    10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.3018 по делу     № А66-22301/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ответчика в пользу истца взыскано 3 269 177 руб. 38 коп. долга и 192 480 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.07.2017 по 20.12.2017.

Поскольку погашение долга в полном объеме так и не было произведено, истец начислил ответчику неустойку на последующий период и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь данными нормами, а также положениями Закона             № 416-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, взыскав с Комбината 805 938 руб. 71 коп. неустойки.

При этом истец и суд исходили из того, что Комбинат должен уплачивать неустойку в размере, установленном частями 6.2 статей 13 и 14 Закона              № 416-ФЗ.

Апелляционная инстанция, проверив доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по правилам частей 6.4 данный статей, считает их заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон № 416-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно частей 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги водоотведения, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частями 6.4 данных статей предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги водоотведения, горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, частями 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая организации, осуществляющие теплоснабжение и холодное водоснабжение.

При этом из буквального содержания указанных норм не следует, что возможность применения обозначенного в них размера неустойки ставится в зависимость от того, на какие цели используется подаваемая вода и от каких объектов отводятся сточные воды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19.12.2016 № 199-нп и № 305-нп Комбинату утверждены на питьевую воду и тепловую энергию соответственно, отпускаемые потребителям городского поселения город Нелидово на 2016-2018 годы.

В деле отсутствуют доказательства того, что в силу норм, регулирующих отношения в сфере водо-, теплоснабжения, Комбинат не относится к организациям, осуществляющим водо- и теплоснабжение.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы подателя жалобы о том, что за нарушение срока оплаты поставленной воды и оказанных услуг водоотведения подлежит начислению неустойка на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 по делу                   № А66-14505/2017.

По расчету апелляционного суда, правомерно начисленная неустойка за период с 21.12.2107 по 25.02.2019 составит 797 898 руб. 83 коп.

При этом перерасчету подлежит только неустойка, начисленная истцом по счетам, выставленным за сентябрь и октябрь 2017 года.

Период начисления неустойки по остальным счетам находится за пределами 90 дней, следующих за днем наступления установленных сроков оплаты. По эти счетам истец правомерно применил размер неустойки, равный одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также подлежит удовлетворению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частями 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ для периодов, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

При этом учитывая, что уплата задолженности произведена ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, указание в нем на начисление неустойки с 26.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

 Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу № А66-19375/2018 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

         «Взыскать с акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 797 898 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 25.02.2019, а также неустойку, начисленную с 26.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанную за каждый день просрочки исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, и 18 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

         Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

 

                                                                                                              И.Н. Моисеева