153/2019-4375(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-699/2019

25 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Шведова А.А.  

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. в судебное заседание участвующие в деле лица не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филипповой  Натальи Владимировны  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  (вынесено судьей Номоконовой Е.Н.)  

по делу № А51-5606/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску Пархуц Богдана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» 

(ОГРН 1092538000279, ИНН 2538125603, место нахождения: 690090,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45а, оф. 311),  Филипповой Наталье Владимировне  

о признании недействительным договора займа от 15.01.2016 № 1  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Минералтрансгрупп» Никульшина Елена Викторовна  

установил:

Пархуц Богдан Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Минералтрансгрупп» (далее – общество «Минералтрансгрупп»),  Филипповой Наталье Владимировне (далее - заявитель) о признании  недействительным договора займа от 15.01.2016 № 1.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечена временный управляющий  

обществом «Минералтрансгрупп» Никульшина Елена Викторовна. 

Решением суда от 27.09.2018 признан недействительным договор  целевого займа от 15.01.2016 № 1, заключенный между  

обществом «Минералтрансгрупп» и Филипповой Н.В. 

Не согласившись с решением суда от 27.09.2018, Филиппова Н.В.  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на указанный судебный акт.  

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2018  оставил апелляционную жалобу Филипповой Н.В. без движения, как  поданную с нарушением требований, установленных в пункте 4 части 2,  пунктах 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не  содержала оснований, по которым заявитель обжаловал решение суда со  ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся доказательства; к апелляционной жалобе не приложены  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера; также к апелляционной  жалобе не приложены доказательства направления или вручения лицам,  

участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у  них отсутствуют.  

Этим же определением Филипповой Н.В. предложено в срок до  03.12.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной  инстанции соответствующие доказательства.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  апелляционная жалоба возвращена Филипповой Н.В. на основании пункта 5  части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, Филиппова Н.В. просит отменить определение  суда апелляционной инстанции от 04.12.2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для его отмены не установил.  

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к  апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие  направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной  жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы  

по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.  

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица,  подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 часть 2  статьи 260 АПК РФ).  

В статье 263 АПК РФ предусмотрено, что, если апелляционная жалоба  подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, суд  выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении  суда.  

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление ВАС  РФ № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» (далее – постановление ВАС РФ № 99) разъяснено,  что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются  устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции  необходимых документов или информации.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5  постановления ВАС РФ № 99, следует, что до окончания установленного  арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять  

все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных  процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том  числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в  электронном виде) либо информации о направлении такого документа  (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное).  

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном  определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения  (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не  позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без  движения (абзац второй пункта 20 постановления ВАС РФ № 36, абзац  второй пункта 39 постановления ВАС РФ № 99).  

Оставляя апелляционную жалобу Филипповой Н.В. без движения  (определение от 31.10.2018), суд апелляционной инстанции, сославшись на  положения пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, указал на  непредставление заявителем документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины, а также на непредставление заявителем  доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме  того, суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционная жалоба  не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение суда со  ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).  

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие  основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, суд  

апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании  пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Проверяя надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении  об оставлении апелляционной жалобы без движения и наличие у него  достаточного срока для устранения указанных в определении обстоятельств,  суд апелляционной инстанции установил, что определение от 31.10.2018  направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу,  указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах  дела, а именно: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Семашко, д.18,  кв. 42.  

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без  движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное  заказное почтовое отправление № 6909922861654 7 с отметками почтового  органа о пяти попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений  адресату.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями части 4 статьи 123 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  Филиппова Н.В. надлежащим образом извещена о вынесенном определении.  

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что определение  от 31.10.2018 было опубликовано в картотеке арбитражных дел,  размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (http://kad.arbitr.ru) - 01.11.2018, то есть с указанного времени являлось  общедоступным.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 02.11.2018  уполномоченный представитель Филипповой Н.В. – Фотин Александр  Степанович (действующий по нотариально удостоверенной доверенности от  05.10.2018, сроком действия один год) обращался в Пятый арбитражный  апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.  

Согласно собственноручной отметке на указанном ходатайстве  представитель заявителя - Фотин А.С. ознакомлен с материалами дела  09.11.2018.  

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции  прийти к выводу о наличии у заявителя достаточного количества времени  для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Однако указанные в определении об оставлении апелляционной  жалобы без движения документы до указанной судом даты заявителем  представлены не были, о невозможности их представления в установленный  срок (до 03.12.2018) заявителем также не заявлено.  

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии  оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя является  правомерным, соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 264  АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что 

Филиппова Н.В., как лицо, обратившееся в суд с апелляционной жалобой, и  заинтересованное в исходе дела, имела возможность и была обязана  отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной ей  апелляционной жалобе.  

Поступившее 04.12.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд  ходатайство о продлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с  тем, что Филиппова Н.В. проживает в г.Хабаровске и не смогла  своевременно приехать в г.Владивосток для подготовки, оформления и  подачи жалобы, не может являться основанием для отмены обжалуемого  определения, поскольку ходатайство поступило в суд апелляционной  инстанции после истечения достаточно продолжительного срока оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность  обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба заявителя не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  по делу № А51-5606/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.В. Лазарева 

 Е.О. Никитин