﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3922/2016(15)-АК

Дело № А60-63534/2015

13 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                             Гладких Е.О., Макарова  Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной  А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шакирова  Ирека  Махмутовича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (действий)  по выплате заработной платы Голикову Валерию Александровичу за 2013 год в размере 5 520 000 руб., за 2014 год в размере 5 539 180 руб. 96 коп., за период с 23.06.2015 по 12.01.2016 в размере 1 516 161 руб. 58 коп., а также   выплате заработной платы Голиковой Вере Михайловне  за 2013 год в размере 1 380 000 руб., за 2014 год в размере 1 380 000 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела  № А60-63534/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ОГРН 1097447010033, ИНН 7447156843),

третье лицо: финансовый управляющий должника Голикова В.А. – Ратников Евгений Николаевич

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление акционерного общества «Компания УфаОйл» (далее – общество «Компания УфаОйл») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – общество «Нефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шмелева А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 №132.

В дальнейшем, определением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) конкурсным управляющим был утвержден Фазлиев Рустам Дилгатович из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

После освобождения Фазлиева Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым определением суда от 02.11.2017 утвержден Шакиров Ирек Махмутович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

14.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича (далее – Шакиров  И.М.,  конкурсный  управляющий) о признании сделок с Голиковым Валерием Александровичем (далее – Голиковым В.А.), Голиковой Верой Михайловной (далее – Голикова  В.М.) недействительными.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  02.03.2020 (резолютивная часть  объявлена  25.02.2020) в удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества  «Нефтепродукт» Шакирова И.М. о признании недействительными сделок по перечислению заработной платы Голикову В.А. за 2013 в размере 5 520 000 руб., за 2014 в размере 5 539 180,96 руб., за период с 23.06.2015 года по 12.01.2016 года в размере 1 516 161 руб. 58 коп, а также сделок по перечислению заработной платы Голиковой В.М. за 2013 год в размере 1 380 000 руб., за 2014 в размере 1 380 000 руб. отказано. Взыскано   с общества  «Нефтепродукт» в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, указывает на доказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Так в материалах дела отсутствуют доказательства реальности трудовых отношений должника с ответчиками. Должностные инструкции на ответчиков, трудовой договор, заключенный с ними, иные документы, обосновывающие необходимость привлечения специалистов с таким размером заработной платы ответчиками в материалы дела представлены не были. Голиков В.А. и Голикова В.М. в рассматриваемый период были также трудоустроены в иных организациях, то есть не могли в полной мере осуществлять трудовую деятельность в ООО «Нефтепродукт». При этом Голиков В.А. является бенефициарным владельцем общества  «Нефтепродукт». Следовательно, Голиковым В.А.  полностью контролировалась деятельность общества  «Нефтепродукт», в том числе действия бывшего руководителя должника, который до настоящего времени уклоняется от передачи документации обществу  «Нефтепродукт», в том числе кадровых документов, конкурсному управляющему. Факт перечисления в налоговый орган выплат по налогу на доходы ответчиков не может служить доказательством реальности осуществления трудовой деятельности, поскольку, как указывалось конкурсным управляющим, он в данном случае был направлен на создание видимости легальности получения денежных средств в счет заработной платы. Таким образом, сделки, совершенные должником в отношении ответчиков, являются недействительными на основании статей  10,  168, пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

До судебного  заседания от ответчиков Голикова  В.А. и Голиковой  В.М.  поступили письменные пояснения, в которых  возражают против  доводов  апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществам «Нефтепродукт», открытым в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие» (№40702810702200000768), в публичном акционерном обществе «АК Барс» (№40702810226020000501), в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк» (№40702810590000011795), конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу Голикова В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 516 161 руб. 58 коп. с назначением платежа «з/п за апрель».

Помимо этого, конкурсным управляющим также был направлен запрос ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска с требованием предоставить сведения о доходах сотрудников общества «Нефтепродукт».

В ответ на данный запрос 14.03.2017 налоговым органом в адрес конкурсного управляющего были направлены сведения о доходах сотрудников общества «Нефтепродукт» за период 2012-2014 годы, из которых конкурсному управляющему стало известно о выплате заработной платы в адрес Голикова В.А. за 2013 год в размере 5 520 000 руб., за 2014 год в размере 5 539 180 руб.96 оп., а также в адрес Голиковой В.М. за 2013 год в размере 1 380 000 руб., за 2014 год в размере 1 380 000 руб.

Управляющий указывает, что согласно предоставленным налоговым органом сведениям, бывший директор должника Манжесов В.П. за 2014 год получил заработную плату в сумме 116 677,45 руб. (за 2014г получено: 42 277 руб. 78 коп. и 74 399 руб. 76 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 принято к производству заявление акционерного общества Банк «Национальная Факторинговая Компания» о признании общества «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом). В дальнейшем заявление банка было оставлено без рассмотрения, в связи с отказом во введении наблюдения (определение суда от 29.02.2016).

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М. (определение арбитражного суда от 26.10.2017).

Полагая, что действия должника по перечислению Голикову В.А. денежных средств в общей сумме 12 575 342,54 руб. и Голиковой В.М. в общей

сумме 2 760 000 руб. 00 коп. в счет выплаты заработной платы являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта  2 статьи  170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции  не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению ответчикам денежных средств имеют признаки притворных.

Согласно пункту  2 статьи  170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, данных в пункте 87 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имеет место предоставление денежных средств Голикову В.А. и Голиковой В.М. в указанных суммах без предоставления какого-либо встречного исполнения, то есть дарение. А факт декларирования доходов в виде заработанной платы направлен на создание видимости легальности их получения.

Кроме того, ответчики являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (действий) недействительными, конкурсный управляющий ссылался на необоснованную выплату заработной платы Голикову В.А. за 2013 в размере 5 520 000 руб., за 2014 в размере 5 539 180 руб. 96 коп., за период с 23.06.2015 года по 12.01.2016 в размере 1 516 161 руб. 58 коп, а также на необоснованную выплату заработной платы Голиковой В.М. за 2013 год в размере 1 380 000 руб., за 2014 в размере 1 380 000 руб.

В обоснование своей позиции указывал на то, что размер выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. за 2013-2014 годы заработной платы многократно превышал размер заработной платы бывшего директора общества «Нефтепродукт» Манжесова Вячеслава Павловича, то есть, по мнению управляющего, размер заработной платы является завышенным и не соответствовал предполагаемому встречному исполнению.

Кроме того, указывает на то, что в спорный период Голиков В.А. являлся руководителем ООО «МБ УРАЛ», ООО «Челябинский старый соболь», ООО «Челябинская автобаза №2», ООО «Камазавтомаркет», ООО «Челябинскмазсервис», ООО УК «Автомир», ООО «Техтранс», ООО УК «ЧелябОйл», ООО «Амкодор Лизинг», ООО «Старый соболь и К», ООО «Мазсервис», а также замещал должность в ООО «Сибнефть 74», В.М.Голикова числилась в качестве работника в ООО «Сибнефть 74», ООО «Навигатор СИЗ», что ставит под сомнение факт выполнения им в полной мере трудовых обязанностей в обществе «Нефтепродукт».

Вместе с тем, обществом «Нефтепродукт» предоставлялись сведения о начислении заработной платы Голикову В.А., Голиковой В.М., а также осуществлялись выплаты по налогу на доходы физических лиц; справка о доходах по форме 2- НДФЛ за 2013, 2014 год содержит указание на получение Голиковым В.А., Голиковой В.М. на протяжении 2013, 2014 года дохода с кодом – 200, которым в соответствие с Приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» обозначается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей, соответственно суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не приступили к  исполнению трудовых обязанностей и что выплата являлась необоснованной. 

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Как верно  указывает суд первой инстанции, изложенные в заявлении доводы о доказанности того, что размер выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. за 2013, 2014, 2015, 2016 годы заработной платы являлся завышенным, поскольку во много раз превышал размер оплаты труда бывшего руководителя  должника Манжесова В.П. и более чем в 10 раз иных сотрудников, трудоустроенных в обществе «Нефтепродукт» в спорный период, подлежат отклонению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой  инстанции верно  пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шакиров И.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. заработной платы по отношению к объему проделанной ими работы, конкурсный управляющий не привел суду доводов об отсутствии выполнения Голиковым В.А., Голиковой В.М. трудовых обязанностей на протяжении 2013, 2014, 2015, 2016 годов, не оспорил факта выплаты должником иных сумм в качестве выплаты заработной платы в 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

Сведения о датах выплаты заработной платы ответчикам за 2013-2014 годы конкурсным управляющим не представлены, в материалы дела были представлены только выписки по банковским счетам должника о выплате в пользу Голикова В.А. в период с 23.06.2015 по 21.01.2016 денежных средств в общей сумме 1 516 161 руб. 58 коп. (заработной платы за апрель-май 2015 года), при этом диапазон перечисляемых сумм составлял от 02 руб. 30 коп. до 688 055 руб. 36 коп.

Судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий имел возможность представить сведения о размерах заработной платы по руководящим должностям предприятий в соответствующей сфере отрасли.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, проанализировав доводы сторон с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред.

Кроме того, ранее 15.12.2017 конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по перечислению должником в пользу Голикова В.А. денежных  средств в общей сумме 11 059 180 руб. 96 коп. и Голиковой В.М.  денежных средств в общей сумме 2 760 000 руб. 00 коп. в счет выплаты заработной платы за 2013-2014 годы. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А60-63534/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2018 года по делу №А60-63534/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, ранее суд рассмотрел вопрос о выполнении Голиковым В.А. и Голиковой В.М. трудовой функции в должнике, о равноценности выполненной работы и выплаченной заработной платы по отношению к объему проделанной ими работы.

Принимая во внимание, что управляющий не представил доказательств, того, что иное лицо выполняло работу за Голикова В.А. и Голикову В.М., а Голиков В.А. и Голикова В.М трудовой функции в должнике не осуществляли, не привел суду доводов об отсутствии выполнения Голиковым В.А., Голиковой В.М. трудовых обязанностей на протяжении 2013, 2014, 2015, 2016 годов,  суд первой инстанции  сделал верный вывод об  отсутствии правовые оснований для признания сделок недействительными по перечислению заработной платы в адрес ответчиков на основании статей 10, 168, пункта  2 статьи  170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-63534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  за счет  конкурсной  массы  ООО «Нефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                  Е.О. Гладких 

 

                                                                                       Т.В. Макаров