АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, 

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17435/2024

г. Барнаул

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагайцевой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агробазис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Групп-Алтай», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 500,00 руб. в возмещение убытков, а также о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – не явились, извещен, 

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, приказ о назначении на должность директора от 16.09.2024, 

от третьего лица – не явились, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агробазис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Групп-Алтай» (далее – ответчик) о взыскании 55 500,00 руб. в возмещение убытков, а также о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением истцом убытков ввиду ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств по оказанию услуг по составлению макетов деклараций о соответствии продукции, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по собственной инициативе судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо). 

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Суд, на основании ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей истца и третьего лица. 

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что наименование зерна было указано самим заказчиком, как и утвержденные макеты деклараций были направлены исполнителю заказчиком. Ответчик указывает, что в макетах деклараций нигде не указано, что зерно (гречиха, пшеница, рапс) будут использоваться для пищевых целей, в связи с чем ответчик использовал иной ГОСТ. Заказчик для всех видов зерна указал ГОСТ Р 52325-2005 - «Национальный стандарт Российской Федерации семена сельскохозяйственных растений сортовые и посевные качества. Общие технические условия». Ответчик не оспаривает, что данный стандарт распространяется на семена зерновых, зернобобовых, масличных, эфиромасличных, технических растений (кроме сахарной свеклы), кормовых и медоносных трав и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества. При этом все оформленные протоколы содержат показатели соответственно данному ГОСТу, следовательно, подтверждают качество зерна, соответственно Техническому регламенту и могут быть использованы для зерна с целью его использования для посева, но никак не для пищевых целей. В связи с чем считает, что ответчик не нарушил требования технического регламента и выполнил свои услуги качественно. 

Ответчик в обоснование своей позиции по делу также указывает принцип построенной между истцом и ответчиком работы, а именно: изготовитель продукции, в соответствии с требованиями к качеству продукции, самостоятельно выбирает Стандарт (нормативный документ: ГОСТ, ТУ или СТО), в соответствии с которым он будет производить продукт. Каждый Стандарт содержит свои нормативные показатели, качественно и количественно отличающиеся друг от друга. Ответчик указывал, что истец у ответчика многократно оформлял декларации, соответственно знал требования декларирования: утвержденные (проверенные) макеты деклараций и протоколы без внесения в них изменений и их последующая оплата – это согласие заказчика на отправку документов в личный кабинет ФСА для регистрации. Ответчик настаивал, что заказчик утвердил в макетах деклараций Стандарт - ГОСТ Р 52325-2005. В связи с чем лаборатория выполнила испытания с показателями заявленного стандарта. Данные показатели испытаний никак не являются показателями для ГОСТов на зерно для пищевых целей. Данные обстоятельства и послужили причиной принятия УФАС соответствующих решений. По мнению ответчика, заявитель должен был знать и понимать разницу подаваемых документов.

Ответчик также в обоснование своей позиции по делу ссылался на оказание аналогичных услуг Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1, который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Третье лицо, как утверждает ответчик, декларировал: 

-           пшеница мягкая яровая, урожай 2023 года, Заявитель – ООО «Агробазис»;

-           пшеница мягкая яровая, урожай 2023 года, Заявитель – ИП ГКФХ ФИО1;

-           рапс яровой, урожай 2023 года, Заявитель – ИП ГКФХ ФИО1.

В сентябре 2023 года (счет № 284 от 13 сентября 2023 года):

-           гречиха, урожай 2023 года, Заявитель – ИП ГКФХ ФИО1.

Во всех данных декларациях заявитель утвердил всё тот же Стандарт - ГОСТ Р 52325-2005. При этом претензий к декларациям от третьего лица не последовало. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, доказывают, что декларациями испытаний можно пользоваться, они выполнены по требованиям Стандарта, но только для предъявления их в целях реализации зерна на семена.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. 

Выслушав представителя ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с достигнутой договоренностью между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Групп-Алтай» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агробазис» (заказчик), ООО «Агробазис» предоставляет образцы для лабораторных исследований и оплачивает оказанные услуги.

Сторонами по делу не оспаривается, что для проведения лабораторных исследований ООО «Агробазис» предоставило ООО «СК-Групп-Алтай» образцы продукции, а также произвело оплату за проведение лабораторных исследований и составление макета декларации.

Заказчик считает, что исполнитель в основном оказал услуги качественно и без нареканий. При этом три макета деклараций о соответствии, по мнению истца, были изготовлены с нарушением требований к их оформлению. 

Так, оформленный исполнителем макет декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.PA07.A.49422/23 на партию зерна гречихи на пищевые цели, урожая 2023 года, массой 500 тонн, составленный на основании протокола испытаний № 7216 ПП от 13.09.2023, выданного испытательным центром Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», оформлен с нарушением Правил, установленных Техническим регламентом.

В соответствии с макетом декларации продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ Р 52325-2005, однако, указанный ГОСТ не содержит требований к производству зерна гречихи. При составлении макета декларации необходимо было использовать ГОСТ 19092-2021 - «Гречиха. Технические условия». В протоколе испытаний № 7216 ПП от 13.09.2023 не указана партия зерна гречихи, в отношении которой проводилось исследование. Указанные обстоятельства не позволяют использовать протокол испытаний № 7216 ПП от 13.09.2023 в качестве обеспечения подтверждения заявленного соответствия зерна гречихи, требованиям безопасности. 

Допущенные нарушения привели к тому, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A.49422/23 на партию зерна гречихи на пищевые цели, урожая 2023 года, массой 500 тонн, зарегистрированная по макету, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «СК-Групп-Алтай», была признана недействительной решением № 06-12/01-167/2024 Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 21.03.2024.

Также оформленный исполнителем макет декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.A.67666/23 на партию зерна пшеницы на пищевые цели, урожая 2022 года, массой 279 тонн, составленный на основании протокола испытаний № 2175 ПП от 21.03.2023 года, выданного испытательным центром Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», оформлен с нарушением Правил, установленных Техническим регламентом. В соответствии с макетом декларации указано, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ Р 52325-2005. Однако, указанный ГОСТ не содержит требований к производству зерна пшеницы. При составлении макета декларации необходимо было использовать ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия». Кроме того, в протоколе испытаний № 2175 ПП от 21.03.2023 года не указана партия зерна пшеницы, в отношении которой проводилось исследование. Указанные обстоятельства не позволяют использовать протокол испытаний № 2175 ПП от 21.03.2023 в качестве обеспечения подтверждения заявленного соответствия зерна пшеницы, требованиям безопасности. 

Допущенные нарушения привели к тому, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.A.67666/23 на партию зерна пшеницы на пищевые цели, урожая 2022 года, массой 279 тонн, зарегистрированная по макету, изготовленному ООО «СК-Групп-Алтай», была признана недействительной решением № 06-12/01-91/2024 Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 15.03.2024 года.

Также оформленный исполнителем макет декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA09.A.72565/23 на партию семян рапса ярового, урожая 2023 года, массой 220 тонн, составленный на основании протокола испытаний № 11-008763-23 от 14.11.2023 года, выданного испытательным центром Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», оформлен с нарушением Правил, установленных Техническим регламентом. В соответствии с макетом декларации указано, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ Р 52325-2005. Однако, указанный ГОСТ не содержит требований к производству семян рапса. При составлении макета декларации необходимо было использовать ГОСТ 10583-76 «Рапс для промышленной переработки. Технические условия». Кроме того, в протоколе испытаний № 11-008763-23 от 14.11.2023 года не указана партия семян рапса, в отношении которой проводилось исследование. Указанные обстоятельства не позволяют использовать протокол испытаний № 11-008763-23 от 14.11.2023 года в качестве обеспечения подтверждения заявленного соответствия семян рапса, требованиям безопасности.

Допущенные нарушения привели к тому, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.PA09.A.72565/23 на партию семян рапса ярового, урожая 2023 года, массой 220 тонн, зарегистрированная по макету, изготовленному ООО «СК-Групп-Алтай», была признана недействительной решением № 06-12/01-166/2024 Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 15.03.2024.

За составление каждого макета декларации о соответствии заказчиком была произведена оплата в сумме 18 500,00 руб., таким образом, по мнению истца, всего за некачественно оказанные ответчиком услуги было оплачено 55 500,00 руб. 

После получения решений Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании трех деклараций недействительными, заказчик обратился к исполнителю с претензией, и требованием о возврате 55 500,00 руб. Поскольку требования претензионного письма заказчика исполнителем не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Истец настаивал, что поскольку результат оказанных ответчиком услуг невозможно использовать для целей, для которых он предназначался, ответчиком причинены истцу убытки в сумме 55 500,00 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении истец указывает, что просит отнести на ответчика убытки в размере 55 500,00 руб.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 15 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, наличие собственно убытков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Протокольным определением суда от 11.02.2025 суд обязывал истца представить в суд доказательства, подтверждающие направление заявки на оформление документов именно в том виде, в каком указано в иске, со ссылками на соответствующий ГОСТ; также представить документальное подтверждение оформления заявки; представить договор, заключённый между истцом и ответчиком, в котором указано в исковом заявлении; представить доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с заявкой на оформление деклараций по ГОСТ на зерно для пищевых целей.

Истец указанное протокольное определение не исполнил, равно как и представил суду запрашиваемые доказательства. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд указывает, что по имеющимся в деле доказательствам (в отсутствие письменного договора, письменных заявок) невозможно установить требования истца к итоговому результату работы, который истец намеревался получить от ответчика.

Истец в материалы дела не представил заявки на оформление документов (деклараций) и договор, заключенный между истцом и ответчиком. В связи с чем истцом не доказано, какой именно результат хотел получить истец от ответчика и в каком виде, поскольку из представленных документов и сведений установить данные обстоятельства невозможно. 

Как указывает истец в исковом заявлении - результат оказанных ответчиком услуг невозможно использовать для целей, для которых он предназначался. При этом истец в материалы дела не представил доказательств того, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия оказания услуг и конечные результаты, которые необходимо было достичь истцу и ответчику.

Доводы истца, отраженные в иске и письменных пояснениях по делу судом изучены, при этом отклонены за необоснованностью и недоказанностью.

По мнению суда, ответчик доказал отсутствие вины и факта причинения вреда истцу. Доводы ответчика, указанные в отзыве судом приняты во внимание, в связи с чем суд считает, что истцом не доказано, что ответчик должен был изготовить иные декларации о соответствии с указанием иного ГОСТа. В связи с чем суд считает, что материалами дела факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком не доказан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в полном объеме. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку решение принято не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель