﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18568/2019-АК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-52180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 11»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2019 года 

по делу № А60-52180/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 11» (ОГРН 1036602641800, ИНН 6658035885)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Неолит»

о признании недействительными решения № 066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года, предписания №066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Детская городская больница № 11» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019, предписания №066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности решения и предписания УФАС по Свердловской области. Ссылается, что заявка участника закупки ООО «Неолит» от 08.08.2019 № б/н не позволяет определить наименование товара, не указаны конкретные характеристики поставляемого товара (модель, торговое наименование, потребительские свойства) по пунктам заявки (п. 2.3,4.5.6,7.8,9.10.14.15 заявки), что не соответствует требования оформления заявки и нормам действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности согласования такого существенного условия договора поставки, как его предмет и последующее его исполнение, что послужило причиной признания закупочной комиссией МАУ «ДГКБ № 11» заявки участника закупки ООО «Неолит» не соответствующей требованиям извещения о проведении закупки в нарушение части 6 статьи 3 закона о закупках. Отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Неолит» пояснило, что по настоящее время не обладает информацией по конкретному поставляемому товару (по п. 1.2.3,4,5,6.7,8,9.10.14,15 заявки на участие) и имеется на выбор две модели (названия). Полагает, что вынесенное решение обязывает истца подписать договор поставки компьютерной техники, по запросу котировки в электронной форме № 31908147120 в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, в части согласования четкого предмета поставки. Обязав подписать договор, ООО «Неолит», фактически не сможет исполнить договор, ввиду того, что поставляемого товара, без указания наименования товара (потребительского значения) не имеется и не выпускается.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Неолит» (вх. № 01-20820 от 15.08.2019) с информацией о нарушении заказчиком в лице Муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница № 11», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку компьютерной техники (извещение № 31908147120), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС № 066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019, в соответствии с которым жалоба ООО «Неолит» признана обоснованной (п.1); в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках (п.2); в действиях заказчика в лице Муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница № 11» нарушений Закона о закупках не выявлено (п. 3); заказчику в лице Муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница № 11», закупочной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (п.4).

заинтересованным лицом вынесено предписание №066/01/18.1- 2525/2019 от 22.08.2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Не согласившись с решением № 066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019, предписанием №066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года, Муниципальное автономное учреждение «Детская городская больница № 11» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения и предписания УФАС по Свердловской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась в соответствии с положениями федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Согласно части 2 статьи 2 закона о закупках закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с Положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. При этом заказчик свободен в определении способов закупки в утверждаемом им положении о закупке (часть 3 статьи 3 закона о закупках).

Согласно части 5 статьи 4 закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, школы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 4 закона о закупках, в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: 3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик;

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке Муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 11», утвержденного решением Наблюдательного совета №3 от 11.01.2019 (далее - Положение о закупках).

Согласно 2.2.1 Положения о закупках извещение, об осуществлении запроса котировок в электронной форме и документация о запросе котировок в электронной форме, (далее - котировочная документация) размещаются заказчиком в Единой информационной системе и электронной площадке в соответствии с Положением о закупке.

В подпункте 2 пункта 2.2.3. Положения о закупках указано, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, следующие сведения:

в) наименование, товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) и функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики поставляемых товаров, в случае проведения запроса котировок на поставку товаров, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, их количественных и качественных характеристик, в случае проведения запроса котировок на выполнение работ, оказание услуг;

ж) иные сведения по решению заказчика.

Требования к характеристикам товаров, необходимых заказчику к поставке содержатся в приложении № 2 к извещению о закупке (техническое задание).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № №31908147120-01 от 08.08.2019, учреждением было рассмотрено 3 заявки. Заявка участника закупки ООО «Неолит» была признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения о закупке по следующему основанию: информация о товаре не соответствует пункту 7 Инструкции по заполнению заявки на закупку (не указана модель оборудования).

Согласно пункта 7 Инструкции по заполнению заявки на закупку извещения участник закупки описывает поставляемый товар, его конкретные функциональные характеристики (потребительские свойства), его конкретные количественные и качественные характеристики и указывает товарные знаки товара (их словесное обозначение) (при наличии), знаки обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и иные предложения об условиях исполнения договора, соответствующие значениям, установленным извещением о закупке.

Как было установлено антимонопольным органом, участник закупки ООО «Неолит» в составе заявки предоставил характеристики товаров, которые соответствуют требованиям заказчика, установленным в приложении № 2 к извещению о закупке (техническое задание).

В силу части 6 статьи 3 закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу подпункта 3 пункта 2.2.4 Положения о закупках закупочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной документации, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или котировочная заявка содержит два и более предложения о начальной (максимальной) цене договора, противоречащих друг другу.

С учетом изложенных обстоятельств, являются правомерными выводы антимонопольного органа о том, что закупочная комиссия заказчика признала заявку участника закупки ООО «Неолит» не соответствующей требованиям извещения о проведении закупки в нарушение части 6 статьи 3 закона о закупках, поскольку требования об указании модели и торговой марки в Положении о закупке отсутствует, при этом ООО «Неолит» в составе заявки предоставил характеристики товаров, которые соответствуют требованиям заказчика, установленным в приложении № 2 к извещению о закупке (техническое задание).

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решения и предписания УФАС по Свердловской области недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-52180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Е.Ю. Муравьева 

 

C155458056551443:01@