ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-8308/2017

07 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2018) муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 по делу № А75-8308/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 188-ОН/44 от 30.05.2017,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее - заявитель, предприятие, МП «ЖЭК-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, Управление ) о признании недействительным предписания от 30.05.2017 № 188-ОН/44. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 по делу № А75-8308/2017 в удовлетворении заявленного МП «ЖЭК-3» требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Управления нарушений порядка проведения плановой выездной проверки МП «ЖЭК-3», влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения и оформления результатов проверки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП «ЖЭК-3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предписание было составлено на основании  результатов плановой проверки (акт проверки от 30.05.2017 № 243) является неконкретизированным  и неисполнимымым.

Предприятие настаивает, что плановая проверка в отношении Предприятия проводилась с нарушением срока, учитывая, что продление срока проверки на 20 рабочих дней проведено Управлением в отсутствие законных оснований и является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, о незаконности оспариваемого предписания свидетельствуют следующие обстоятельства: результаты отобранных проб промышленных выбросов на производственных объектах Предприятия были получены Управлением 26.05.2017, следовательно, результаты проведенных анализов исследовались после 25.05.2017, .т.е. после окончания продленного срока выездной проверки. К акту проверки от 30.05.2017 № 243 результаты проведенных анализов не приложены.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Управлением не составлялись протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований, что явялется нарушением пункта 4 стати 15 Закона № 294-ФЗ. 

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре с нарушением правил подведомственности, поскольку в рассматриваемом случае полномочия по государственному экологическому надзору могли быть реализованы только Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предприятия, в котором Управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

МП «ЖЭК-3», Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 21.03.2017 № 548 проведена плановая выездная проверка деятельности МП «ЖЭК-3» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки выявлено нарушение части 3 статьи Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»,статьи 1 части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 № 66.

По результатам проверки 30.05.2017 составлен акт № 243, на основании которого Предприятию выдано предписание от 30.05.2017 № 188-ОН/44 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым в срок до 30.08.2017 на Предприятие возложена обязанность в дальнейшим при осуществлении хозяйственной деятельности на полигоне ТБО п. Нялинский Ханты-Мансийского района разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов.

Полагая, что предписание от 30.05.2017 № 188-ОН/44 является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования МП «ЖЭК-3» подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов Предприятия.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В оспариваемом предписании, выданном МП «ЖЭК-3», констатировано нарушение заявителем части 3 статьи Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», статьи 1 части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 № 66.

Согласно предписанию от 30.05.2017 № 188-ОН/44 в целях устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность разработать на полигоне ТБО п. Нялинский Ханты-Мансийского района программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов.

При этом нормативная обоснованность соответствующего требования, а также факт отсутствия у Предприятия программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов, заявителем по существу не оспаривались ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы МП «ЖЭК-3», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре с нарушениями требований действующего законодательства и, в частности, с нарушением установленного Законом № 294-ФЗ срока проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с изложенной выше позицией МП «ЖЭК-3» и считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре соответствующих процессуальных требований при проведении плановой выездной проверки в отношении Предприятия, по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 названного Закона в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Так, согласно части 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

При этом частями 1, 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения проверок не может превышать двадцать рабочих дней, а в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» назначено в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 21.03.2017 № 548 на период с 28.03.2017 по 24.04.2017, срок проведения проверки определен продолжительностью 20 рабочих дней (т.1 л.д.56-64).

При этом Предприятие о начале проведения в отношении него указанной выше проверки было заблаговременно извещено соответствующим уведомлением, которое зарегистрировано во входящей корреспонденции заявителя 22.03.2017 под номером 849, что заявителем по существу не оспаривается.

В то же время в соответствии с приказом № 775 от 21.04.2017 срок проведения плановой выездной проверки, назначенной в отношении МП «ЖЭК-3» приказом от 21.03.2017 № 548, продлен в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017.

В качестве основания для продления срока проведения рассматриваемой в данном случае проверки в приказе № 775 от 21.04.2017 указано мотивированное предложение главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора ФИО1, согласно которому продление срока проводимой в отношении Предприятия проверки необходимо в связи с ожиданием ответов на направленные в администрацию Ханты-Мансийского района запросы об осуществляемой предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, на запросы в Департамент Росприроднадзора по УРФО о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, на запросы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, в связи с ожиданием результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также в связи с необходимостью отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

Как указано государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, обозначенные выше мероприятия требуют значительных временных затрат, однако их необходимо осуществить для соблюдения прав проверяемого юридического лица и полного, всестороннего и объективного изучения полученных в ходе проверки обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности осуществленного в данном случае продления срока проведения проверки в отношении МП «ЖЭК-3» и о том, что такое продление соответствует положениям части 3 статьи 13 Закону № 294-ФЗ, в связи с чем не может расцениваться в качестве нарушающего права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов такого продления Предприятие уведомлено посредством направления ему копии приказа № 775 от 21.04.2017 с уведомлением от 21.04.2017 исх. № 02-3/5095.

Таким образом, в данном случае Управление обоснованно и правомерно с учетом наличия предусмотренных законом оснований продлило срок проведения проверки в отношении МП «ЖЭК-3» до 25.05.2017. В результате такого продления общий срок проверки, проведенной заинтересованным лицом, составил 40 дней (с 28.03.2017 по 25.05.2017), что согласуется с положениями статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Тот факт, что экспертизы и исследования напрямую не касались указанных в оспариваемом предписании фактов нарушений, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления сроков проверки, которая проводилась по различным направлениям деятельности Предприятия, а не только в области федерального государственного надзора за обращением с отходами производства и потребления (направления проверки указаны в приказе от 21.03.2017 № 548) (т 1 л.д. 56-64).

При этом ссылки апелляционной жалобы на то, что результаты проведенных анализов отобранных проб промышленных выбросов на производственных объектах МП «ЖЭК-3» получены заинтересованным лицом 26.05.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о неправомерном продлении срока проведения проверки в отношении Предприятия или о незаконности принятия указанных результатов исследований в качестве доказательств выявленных нарушений, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

При этом частью 5 той же статьи предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Буквальное толкование приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что результаты проведенных в рамках проверки исследований и анализов могут быть получены проверяющим органом и после окончания срока проведения проверки, в течение трех дней после завершения проверочных мероприятий, при условии, что акт проверки, содержащий все итоговые выводы и результаты таких мероприятий, должен быть составлен не позднее трех дней после окончания срока проверки.

Как усматривается из материалов дела, заключение ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре от 26.05.2017 № 620 получено заинтересованным лицом 26.05.2017. При этом акт проверки № 243, составленный по результатам проверочных мероприятий, проведенных в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28.03.2017 по 25.05.2017, составлен с учетом выводов, изложенных в обозначенном выше заключении исследования 30.05.2017, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения соответствующей плановой выездной проверки (с учетом того, что 27.05.2017 и 28.05.2017 приходятся на выходные дни).

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, свидетельствующих о проведении рассматриваемой проверки за пределами установленного срока, Предприятием не заявлено, постольку правовые и фактические основания для вывода о нарушении Управлением порядка оформления результатов проверки или о проведении контрольных мероприятий в отношении предприятия в течение срока более 40 дней, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что к акту проверки № 243 от 30.05.2017 не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований, а также результатов проведенных анализов (исследований, испытаний), поскольку данный довод опровергается содержанием названного акта, на страницах 38 и 39 которого отмечено, что к акту проверки приложены протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды, протоколы проведенных исследований, а также экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (т.1 л.д.102- 103).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, поскольку доводы МП «ЖЭК-3» о грубых нарушениях Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре требований законодательства при проведении рассматриваемой проверки не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом ошибочное указание Управлением на странице 3 акта проверки № 243 от 30.05.2017 информации о предоставлении предприятием «приказа от 16.05.2016 о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК», расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, наличие которой само по себе не может быть признано достаточным основанием для квалификации результатов проверки в качестве недействительных и, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку проведение проверки осуществлялось с участием временно исполняющего обязанности директора МП «ЖЭК-3» ФИО2, действующего на основании приказа № 15-л от 02.03.2017, на что указано в акте проверки, и что по существу не оспаривается самим заявителем.

В апелляционной жалобе МП «ЖЭК-3», со ссылкой на постановление Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, также указывает на то, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре с нарушением правил подведомственности, поскольку в рассматриваемом случае полномочия по государственному экологическому надзору могли быть реализованы только Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом подателем жалобы, ранее (то есть в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции) не заявлявшим соответствующий довод о превышении Управлением предоставленных ему полномочий, не указано, какие именно положения постановления Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, утверждающего Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, нарушены Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре при проведении рассматриваемых в данном случае проверочных мероприятий.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

При этом пунктом 1 постановления Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 предусмотрено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из содержания акта проверки № 243 от 30.05.2017, в рассматриваемом случае проверочные мероприятия в области государственного надзора за водными ресурсами проведены Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре в связи с использованием предприятием водных объектов, как река Иртыш и река Обь.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, а также то обстоятельство, названные водные объекты расположены на территории двух и более субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначенный выше довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение, указанное в оспариваемом предписании, обусловлено несоблюдением МП «ЖЭК-3» требований в области федерального государственного надзора за обращением с отходами производства и потребления, поэтому постановление Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 (определяющее критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов) не подлежит применению при определении полномочий Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре на выдачу такого предписания.

Учитывая изложенное и исходя из сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание выдано Управлением в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в то время как довод предприятия, заявленный в апелляционной жалобе, об обратном, подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений, по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Так, из содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в действиях МП «ЖЭК-3» выявлены требования части 3 статьи Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», статьи 1 части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 № 66.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания позволяет определенно установить как выявленное контролирующим органом в действиях предприятия правонарушение, так и предъявленные к МП «ЖЭК-3» требования, а также порядок и предельные сроки их исполнения.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания от 30.05.2017 № 188-ОН/44 Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре недействительным.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования МП «ЖЭК-3» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя, т.е. на МП «ЖЭК-3».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 по делу № А75-8308/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер