﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2021 года

Дело №

А56-63381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества ограниченной ответственностью «Сфера    услуг» - Левина К.М. (доверенность от 12.12.2019), от крестьянского фермерского хозяйства Левина Константина Михайловича - Чернокальцева Д.А. (доверенность от 04.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» - Панкова С.О. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества ограниченной ответственностью «Сфера услуг» и крестьянского фермерского хозяйства Левина Константина Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-63381/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 9, строение 2, комната 36, ОГРН 1177746208420, ИНН 7704395446 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать», адрес: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 4, корпус 1, квартира 76,      ОГРН 1157847449000, ИНН 7816313843 (далее – Компания), о взыскании            9 987 084 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 15.06.2018 № 14 (далее – Договор), и 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер», адрес: Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 5, офис 5, ОГРН 1147847110322,                     ИНН 7841499670 (далее – ООО «Первый дилер»).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 иск Общества удовлетворен.

Компания и Общество обжаловали решение от 26.02.2021 в апелляционном порядке.

 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на крестьянское фермерское хозяйство Левина Константина Михайловича, ОГРНИП 307784723200339, ИНН 780204427369 (далее – КФХ Левин К.М.) в части требований к Компании на сумму 5 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено, решение от 26.02.2021 отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе КФХ Левин К.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.05.2021 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правовые основания для приобщения к материалам дела оригиналов товарных накладных, невозможность представления которых в суд первой инстанции  не была обоснована Компанией и копии которых не были предоставлены соистцам для ознакомления.

Податели жалоб также полагают, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы базы данных программы 1С Розница 8. Магазин бытовой техники и средств связи – «ТЕЛЕ2».

Податели жалоб указывают на то, что отсутствие в ряде товарных накладных подписей и печатей Компании обусловлено уклонением Компании от их подписания и было компенсировано Обществом путем предоставления иных доказательств, подтверждающих передачу товаров (в частности, доказательства приобретения Обществом у своих поставщиков товаров с уникальными IMEI; фискальные чеки Компании о продаже третьим лицам товаров с теми же IMEI; нотариально удостоверенные заявления продавцов ответчика; книги продаж Общества; листы продаж; акты инвентаризации), тогда как Компания не пояснила, каким образом она могла реализовать товар, ранее не получив его от Общества. Податели жалобы также полагают, что отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей при наличии подписи лица, принявшего товар, и печати Компании, не позволяет считать поставку не состоявшейся. 

Кроме того, как полагают податели жалоб, апелляционным судом не учтено заключение эксперта от 09.07.2020 № Э/П/544-20, в котором содержится вывод о том, что товарная накладная от 03.07.2018 подписана Антипиным Н.А. (сотрудником ответчика), а факт подписания Чернышевым А.С. товарной накладной от 11.10.2018 № СУ070320 подтверждается ее частичной оплатой Компанией по платежному поручению от 21.11.2018 № 2216.

Податели жалоб считают ошибочным вывод апелляционного суда о подписании ряда товарных накладных неуполномоченными лицами, поскольку в материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления бывших работников о неподписании ими только двух товарных накладных; в представленных в материалы дела заключениях специалистов сделаны выводы только относительно расшифровки подписи Будилович А.Е., но не самой подписи; полномочия лиц, принявших товар, следовали из обстановки; на товарных накладных проставлена печать Компании; полученный по товарным накладным товар был впоследствии реализован Компанией третьим лицам, что свидетельствует об одобрении действий подписавших товарные накладные физических лиц.

По мнению подателей жалоб, апелляционным судом не учтено, что общая стоимость товаров, поставленных Обществом Компании на основании признаваемых Компанией товарных накладных, представленных в суд апелляционной инстанции, составляет 4 382 356 руб. 98 коп., тогда как имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают факт оплаты в сумме 3 713 861 руб. 60 коп., соответственно, у Компании в любом случае имеется задолженность в размере 668 495 руб. 38 коп. и суд не мог отказать в иске в полном объеме.

Как указывают податели жалоб, представленные Компанией товарные накладные со стороны Компании также подписаны Чернышовым А.С., что опровергает утверждение о неподписании Чернышевым А.С. представленных Обществом спорных товарных накладных; представленные Компанией товарные накладные не содержат IMEI товаров и не подтверждают факт поставки конкретных товаров, имеют множественные несоответствия и не позволяют считать то или иное количество товаров поставленным, не были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в офисе Общества при проведении выемки в отличие от спорных товарных накладных.

В отзывах и правовой позиции Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и КФХ Левина К.М. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании отклонил их.

Представители ООО «Первый дилер», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товары) по ценам, в количестве и в ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора сроки оплаты товара, поставленного до 10.09.2018, определяются графиком оплаты, являющимся приложением к Договору, товары, поставленные после 10.09.2018, должны быть оплачены в течение 30 дней с даты поставки.

В обоснование иска Общество ссылалось на факт поставки Компании товаров по товарным накладным за период с 03.07.2018 по 08.11.2018 общей стоимостью 13 329 084 руб. 76 коп., оплата которых была произведена Компанией лишь частично в размере 3 242 000 руб., и на наличие в связи с этим у Компании 9 987 084 руб. 76 коп. оставшейся задолженности за поставленный товар.

Кроме того, Общество указало, что им было понесено 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представило заключенный с АО «ЛексКледере консалтинг» договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019 № 1/10-2018, платежное поручение от 23.04.2019 № 404.

Возражая против иска, Компания указала на то, что ряд представленных Обществом товарных накладных не подписан со стороны покупателя, а также заявила о фальсификации остальных представленных товарных накладных, настаивала на том, что товарные накладные от имени Компании подписаны неуполномоченными лицами, товар по товарным накладным Компанией не принимался.

Сделав вывод о доказанности факта поставки Обществом в адрес Компании товара по спорным товарным накладным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт передачи Обществом товаров Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара ответчику на спорную сумму, содержащие наименование и количество переданного товара и подписанные уполномоченным представителем покупателя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и установив наличие в их содержании многочисленных недостатков, противоречий и несоответствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом товарные накладные вместе с иными имеющимися в деле доказательствами не могут достоверно подтвердить факт поставки в ситуации, когда Компания отрицает факт поставки товара по спорным накладным и заявляет об их фальсификации.

Установив, что ряд товарных накладных на общую сумму                             2 137 482 руб. 79 коп. (здесь и далее указаны суммы без НДС) не содержат подписи и печати Компании, ряд товарных накладных на сумму                         148 702 руб. 47 коп. подписаны со стороны Компании неустановленными лицами (в накладных отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших), апелляционный суд обоснованно посчитал, что данные документы не могут подтвердить факт поставки товара.

Апелляционный суд также установил, что товарные накладные на сумму 372 928 руб. 96 коп. и 3 130 525 руб. 65 коп. подписаны со стороны Компании неуполномоченными лицами – Ивановским В.Д., который никогда не являлся работником Компании, и Чернышевым А.С., который состоял в трудовых отношениях с Компанией в период с 01.08.2018 по 17.10.2018, а в декабре     2018 года уже не обладал полномочиями на принятие товара от имени Компании. Доводы Общества о том, что товарные накладные были подписаны Чернышевым А.С. ранее декабря 2018 года, получили надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку идентичные спорным товарные накладные были переданы бухгалтеру Компании в двух экземплярах для проверки и подписания 07.12.2018, что лишено смысла в случае наличия к этому моменту у Общества подписанных товарных накладных. Доводы Общества о многократной передаче спорных товарных накладных ответчику для подписания отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Довод подателя жалобы о том, что факт подписания Чернышевым А.С. товарной накладной от 11.10.2018 № СУ070320 подтверждается ее частичной оплатой Компанией по платежному поручению от 21.11.2018 № 2216, является несостоятельным. Из назначения платежа в платежном поручении от 21.11.2018 № 2216 следует, что Компанией был оплачен товар по накладной с иным номером (№ 070320), факт передачи товара по которой не оспаривается Компанией и требования по которой не заявлены в рамках настоящего дела.

С учетом представленных в материалы дела нотариально удостоверенных заявлений Будилович А.Е., Леоненковой М.И., Антипина Н.А., а также заключений специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 18.09.2020 № 177-4/20 и эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 25.09.2020 № 2383/05-1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарные накладные на сумму 5 021 222 руб. 53 коп. подписаны неуполномоченными лицами, а подпись от имени Будилович А.Е. выполнена иным лицом. 

Довод подателей жалоб о том, что факт подписания Антипиным Н.А. (сотрудником ответчика) товарной накладной от 03.07.2018 № 703/6 подтверждается заключением эксперта от 09.07.2020 № Э/П/544-20, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи экспертом сделан лишь вероятностный вывод, а сам Антипин Н.А. в нотариально удостоверенном заявлении отрицал факт подписания товарной накладной.

Вопреки доводам подателей жалоб, представленные Обществом и иными лицами по запросу суда дополнительные доказательства не устраняют имеющиеся недостатки, противоречия и несоответствия в представленных Обществом товарных накладных и не позволяют считать факт поставки товара установленным.

Нотариально удостоверенные заявления Саралидзе К.М., Мелдешовой С.А. и Омельченко В.В. не содержат информации о спорных поставках.

Представленные Обществом книги продаж не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку составлены Обществом в одностороннем порядке.

В документах, названных Обществом листами продаж, отсутствует указание на их составление Компанией или в интересах Компании, а подписи в листах продаж не имеют расшифровки, поэтому установить относимость данных доказательств к предмету спора невозможно.

Часть приказов о проведении инвентаризации и актов инвентаризации составлены и подписаны комиссией ООО «Смарт Ритейл», ООО «СУ» и ООО «Телеоператор» для проведения инвентаризации в данных организациях. Другая часть приказов о проведении инвентаризации и актов инвентаризации составлена как оформляющая проведение инвентаризации в Компании, однако не содержит подписи и печати Компании, а потому была правильно не принята во внимание апелляционным судом в качестве доказательства нахождения у Компании поставленных Обществом товаров.

Доводы Общества о последующей реализации Компанией товаров, полученных от Общества по спорным товарным накладным, отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные. Проанализировав содержание спорных накладных и представленных ООО «Эвотор ОФД» отчетов по контрольно-кассовой технике Компании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кассовыми чеками подтвержден факт реализации ответчиком лишь ряда единиц товара, обладающего индивидуально определенными признаками (IMEI) и указанного в товарных накладных. При этом остальные товары, указанные в спорных товарных накладных и в отчетах ООО «Эвотор ОФД», не имеют индивидуализирующих признаков и не могут быть сопоставлены друг с другом, а реализация Компанией иных упомянутых в товарных накладных товаров с IMEI не подтверждена. Соответственно, отчеты ООО «Эвотор ОФД» не подтверждают достоверность товарных накладных, положенных Обществом в основу заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателей жалоб с данной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод подателей жалоб о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы не принимается кассационной инстанцией, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку предложенные Обществом вопросы эксперту касались оценки доказательств (наличия или отсутствия в базе данных определенных сведений), что входит в полномочия суда и не требуют специальных познаний. При этом объект исследования находится у иного лица, не участвующего в деле, свободный доступ к такому объекту отсутствует.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно приобщил к материалам дела товарные накладные, представленные Компанией, отклоняется кассационной инстанцией. Приобщая к материалам дела оригиналы товарных накладных, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 269 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». С учетом того что Компания заявляла ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, причины, по которым оригиналы товарных накладных не были представлены Компанией в материалы дела в суде первой инстанции, являются независящими от Компании и уважительными. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в такой ситуации не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления (часть 3              статьи 288 АПК РФ). С учетом того что само Общество передало Компании оригиналы представленных в суд апелляционной инстанции документов, оно должно располагать указанными документами и быть знакомо с их содержанием.

Доводы подателей жалоб о наличии у Компании задолженности по признаваемым ею товарным накладным, а также об имеющихся в представленных Компанией товарных накладных недостатках не имеют правового значения для настоящего дела, в котором Обществом было предъявлено требование о взыскании задолженности по иным товарным накладным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. 

 

Так как постановление от 26.05.2021 принято не в пользу Общества, правовые основания для взыскания с Компании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отсутствуют (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Общества и КФХ      Левина К.М., не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Определением кассационного суда от 24.09.2021 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-63381/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» и крестьянского фермерского хозяйства Левина Константина Михайловича – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 9, строение 2, этаж 5, комната 36, ОГРН 1177746208420, ИНН 7704395446) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова