Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7310/2018

28 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ОГРН 1092827000617: Самвелян К.А., генеральный директор, решение единственного участника от 16.03.2015 №3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение от  08.11.2018

по делу № А04-7787/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»

о  взыскании 5 876 481,21 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец, ГКУ Амурской области «Амурупрадор», учреждение) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик, ООО «Дружба», общество) о взыскании неустойки в сумме 5 876 481,21 руб. за нарушение сроков выполнения промежуточных работ по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.150083. 

Решением от 08.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 600 000 руб., почтовые расходы в сумме 119,57 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает, что генеральным подрядчиком срок реконструкции не нарушен, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2017 работы выполнены на сумму 67 164 697 руб.; календарным планом не установлены даты выполнения плановых объемов работ (число, месяц и год), в связи с чем начисление неустойки в соответствии с календарным планом неправомерно, календарный план не является приложением к контракту, графиком выполнения работ предусмотрен срок 30.10.2017; полагает неправомерным начисление пени на стоимость непредвиденных  работ, поскольку необходимость выполнения таких работ возникла в процессе выполнения работ и они не являлись обязательными на момент заключения контракта, данные работы приняты 30.10.2017 на сумму 992 582 руб., в жалобе ответчик приводит свой расчет периода просрочки; ссылается на то, что государственный заказчик 05.04.2017 внес изменения в аукционную документацию, с 04.05.2017 по 15.05.2017 оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер» приостановил заключение контракта на основании требования УФАС России по Амурской области в связи с рассмотрением жалобы по аукциону, 15.05.2017 заключение контракта возобновлено и 16.05.2017 ответчик подписал контракт; ссылается на выпадение осадков в период с июня по сентябрь 2017 года, что препятствовало выполнению работ, но генеральный подрядчик принял меры для выполнения всего объема работ в срок до 30.10.2017, просит исключить из периода начисления неустойки 74 дня, приводит расчет неустойки в сумме 7 365,51 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.05.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Дружба» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.150083.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к с. Черемушки» в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 22.08.2014 №105-од, графиком выполнения и оплаты работ (приложение №1 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Пунктом 1.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание выполнения работ – 30.10.2017. Работы по контракту выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и детализированным календарным планом производства строительно-монтажных работ. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются детализированным календарным планом производства строительно-монтажных работ, который разрабатывается в составе проекта производства работ. 

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость работ в сумме                 67 164 697 руб., НДС не предусмотрен. 

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет поэтапную оплату выполненных работ в безналичной форме в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение №1 к контракту) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 19 контракта. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта генеральный подрядчик до 20 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за расчетный месяц (расчетным месяцем является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца). По обоюдному согласию сторон периодичность приемки выполненных работ может изменяться. 

В претензии от 22.03.2018 № 658, направленной подрядчику 04.04.2018 по почте, государственный заказчик требовал оплатить неустойку в сумме 5 876 481,21 руб. в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

Поскольку указанное требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, на основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственных заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 9.3.2 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). 

По условиям принятого ответчиком обязательства в рамках контракта от 16.05.2017 № Ф.2017.150083 работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение №1 к контракту). 

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным планом и пунктом 7.1.1 контракта, а именно: 

1. работы, выполнение которых предусмотрено до 20.07.2017: 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.09.2017 подрядчиком сданы, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 1 551 757 руб.; просрочка составила 61 день (с 21.07.2017 по 19.09.2017); 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 430 998 руб.; просрочка составила 76 дней (с 21.07.2017 по 04.10.2017); 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 577 687 руб.; просрочка составила 102 дня (с 21.07.2017 по 30.10.2017); 

2. По работам, выполнение которых предусмотрено до 20.08.2017: 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.09.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 6 632 235 руб.; просрочка составила 30 дней (с 21.08.2017 по 19.09.2017); 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 2 019 975 руб.; просрочка составила 45 дней (с 21.08.2017 по 04.10.2017); 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 18 883 763 руб.; просрочка составила 71 день (с 21.08.2017 по 30.10.2017); 

3. работы, выполнение которых предусмотрено до 20.09.2017: 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 6 332 171 руб.; просрочка составила 14 дней (с 21.09.2017 по 04.10.2017); 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 11 743 953 руб.; просрочка составила 40 дней (с 21.09.2017 по 30.10.2017); 

4. работы, выполнение которых предусмотрено до 20.10.2017: 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 1 470 054 руб.; просрочка составила 10 дней (с 21.10.2017 по 30.10.2017). 

По расчету истца неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.05.2017 №Ф.2017.150083 составила                        5 876 481,21 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что календарным планом не установлены даты выполнения плановых объемов работ (число, месяц и год), в связи с чем начисление неустойки в соответствии с календарным планом неправомерно, календарный план не является приложением к контракту, графиком выполнения работ предусмотрен срок 30.10.2017, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию государственного контракта, в частности пунктам 1.2, 7.1.1 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе начислить договорную неустойку. 

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, суд признал неверным расчет неустойки, осуществленный истцом, исходя из различных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств. 

Приняв во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную  в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, суд первой инстанции исходил из необходимости начисления неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, а именно ставке в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 14.09.2018). 

По расчету суда неустойка составила 5 073 381,63 руб. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени на стоимость непредвиденных  работ,  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец не начислял неустойку по акту формы КС-2 от 30.10.2017 на сумму 992 582 руб.

Довод ответчика о том, что государственный заказчик 05.04.2017 внес изменения в аукционную документацию, с 04.05.2017 по 15.05.2017 оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер» приостановил заключение контракта на основании требования УФАС России по Амурской области в связи с рассмотрением жалобы по аукциону, 15.05.2017 заключение контракта возобновлено и 16.05.2017 ответчик подписал контракт, не влияет на выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела, поскольку май 2017 года в расчете нестойки не учитывался, неустойка исчислена с 21.07.2017.

Ссылка ответчика в жалобе на факт выпадения осадков в период с июня по сентябрь 2017 года, что препятствовало выполнению работ, и необходимость исключения из периода начисления неустойки 74 дней, отклонена апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Судом при оценке справок Амурского ЦГСМ установлено, что в период с июня по сентябрь 2017 года - 44 дня - выпадали осадки с количеством более               1 мм, в том числе с количеством более 10 мм – 19 дней. 

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсия, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что сторона обязана в пятидневный срок  с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде  и возможной продолжительности действия.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает права любую из сторон ссылаться на эти обстоятельства как на основание, освобождающее ее от ответственности за неисполнение обязательств по отношению к другой стороне.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выпадения осадков не относится к природным явлениям стихийного характера и не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, не обладает признаками чрезвычайности и неотвратимости. Разрабатывая детализированный календарный план в составе проекта производства работ, генеральный подрядчик, как профессиональный участник рынка в области строительства дорог, должен был предвидеть возможность выпадения атмосферных осадков и предусмотреть промежуточные сроки выполнения работ с их учетом. 

О наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик истца не уведомлял.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается расчет неустойки, составленный ответчиком в сумме 7 365,51 руб.

В суде первой инстанции ООО «Дружба» заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки поведения сторон при исполнении обязательств по контракту, соблюдения ответчиком срока окончания работ, отсутствия у истца убытков или иных негативных последствий от нарушения промежуточных сроков, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд снизил неустойку до 600 000 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ частично удовлетворил документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

 Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  08.11.2018 по делу          № А04-7787/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская