Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7555/2018

28 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Морозко»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 21.01.2019;

от межрайонного отдела судебных приставов по г.Райчихинску и пгт. Прогресс управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2019;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2019;

 

от ФИО5: не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ФИО5

на решение от  15.11.2018 по делу № А04-8801/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» 

к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

третье лицо (взыскатель): ФИО5

о признании постановления незаконным.

                                              УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исковых требований от 09.10.2018 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - отдел).

         Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель  ФИО5.

        Решением Арбитражного суда Амурской области  от 15.11.2018 заявленные требования общества удовлетворены.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, управление,  ФИО5 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 15.11.2018 по делу № А04-8801/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб управление,  ФИО5 ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела и управления поддержал в полном объеме  доводы  своей  апелляционной  жалобы и апелляционную жалобу ФИО5  

         Представитель общества  против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области  от 15.11.2018 по делу № А04-8801/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

         ФИО5  в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствовал и не обеспечил явку своего представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ. Приложенная к жалобе ФИО5 судебная практика возвращается почтовым отправлением, как не являющаяся доказательством доводов жалобы и находящаяся в свободном доступе на сайте.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

         Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2018 по делу № А04-11129/2017 утверждено мировое соглашение по спору между ООО «Морозко» (должник) и ФИО5 (взыскатель) о выплате действительной стоимости доли, в соответствии с которым выплате подлежало 4 784 545.12 руб. в следующем порядке: 1) общество выплачивает ФИО5 в срок не позднее 01.07.2018 денежные средства в сумме 1 179 545.12 руб.; 2) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в размере 700 000 руб. общество передает ФИО5 в срок не позднее 01.02.2018 право собственности на нежилое здание, площадью 104.4 кв.м с кадастровым номером 28:04:010512:195, расположенное по адресу: 

<

...>; 3) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в размере 2 905 000 руб. общество передает ФИО5 в срок не позднее 01.03.2018 право собственности на следующие транспортные средства: - автомобиль TOYOTA COASTER 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласованная сторонами стоимость составляет 327 000 руб.; - автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова JT111TJA008012703, согласованная сторонами стоимость составляет 1 081 000 руб.; - автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласованная сторонами стоимость составляет 1 126 000 руб.; - автомобиль специализированный - автоцистерна ГАЗ САЗ 3307 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласованная сторонами стоимость составляет 138 000 руб.; - прицеп роспуск ГКБ 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 28рус, согласованная сторонами стоимость составляет 77 000 руб.; - полуприцеп ЧМЗАП 99858 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак AM 3557 28 рус, согласованная сторонами стоимость составляет 156 000 руб. 

         В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

         На основании исполнительного листа  по делу № А04-11129/2017 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 24.07.2018.     

       Постановлением от 09.10.2018 (л.д.13) приставом-исполнителем наложен арест  на автомобиль должника TOYOTA COASTER 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительно документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий,  о чем составлен акт (л.д.125). Постановлением от 09.10.2018 ответственным хранителем арестованного имущества назначено МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, по адресу: 

<

...> (л.д.123). 

       Постановлением пристава-исполнителя от 09.11.2018 № 18/130414 арест с транспортного средства был снят, по акту в тот же день передано заявителю (л.д. 133, 135). 

        Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исковых требований от 09.10.2018 незаконным, ООО «Морозко» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

        Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7). 

         Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

       В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждения реального исполнения должником своего обязательства перед взыскателем. 

       Из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2018 по делу А04-11129/2017, общество «Морозко» обязалось выплатить ФИО5 действительную стоимость доли в размере 4 784 545.12 руб. поэтапно и различными способами.

        На момент совершения приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника обществом совершены следующие действия: 1) право собственности на нежилое здание, площадью 104.4 кв.м с кадастровым номером 28:04:010512:195, расположенное по адресу: 

<

...> передано ФИО5 и зарегистрировано за ним 14.02.2018, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2018 № 99/2018/205292912; 2) 02.07.2018 произведена выплата 1 179 545.12 руб. в следующем порядке: 1 026 204.12 руб. перечислено непосредственно ФИО5, 153 341 руб. налоговым агентом уплачено в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц за ФИО5; 3) 16.07.2018 произведена выплата 2 905 000 руб. в следующем порядке: 2 527 350 руб. перечислено непосредственно ФИО5, 377 650 руб. налоговым агентом уплачено в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц за ФИО5 

        Стороны мирового соглашения при его утверждении арбитражным судом прямо предусмотрели, что транспортные средства, подлежащие передаче по мировому соглашению, являются вещественными доказательствами по уголовному делу (о чем ФИО5 уведомлен и согласен), и в случае объективной невозможности передачи права собственности на указанные транспортные средства (всех, либо некоторых) в срок до 01.03.2018 общество «Морозко» выплачивает ФИО5 денежные средства в размере их согласованной в настоящем мировом соглашении стоимости. 

        Материалами дела подтверждено, что спорные транспортные средства в порядке статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранились не у должника, а у ответственных хранителей, то есть иных лиц. В связи с чем распоряжение обществом спорными транспортными средствами до момента вступления в силу приговора по уголовному делу и фактическому возврату этих транспортных средств в обладание должника не представлялось возможным по объективным причинам. 

         Как усматривается из исполнительных листов серии ФС № 018675479, серии ФС № 018675480, серии ФС № 018675491, выданных 20.07.2018 Райчихинским городским судом по уголовному делу № 1-7/2018, приговор от 14.03.2018 вступил в законную силу 19.07.2018. Спорные транспортные средства переданы от ответственных хранителей обществу по соответствующим актам приема-передачи только 24.07.2018. 

          При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал об отсутствии объективной возможности общества передать до 01.03.2018 транспортные средства взыскателю. Должник осуществил исполнение своей обязанности по выплате доли путем перечисления денежных средств.          Поскольку такое действие предусмотрено мировым соглашением, утвержденным судом, то замена способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ в рассматриваемом случае не требовалась.

            Отклоняется довод жалобы взыскателя о ненадлежащем характере осуществления выплаты должником действительной стоимости доли с одновременным удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в силу статьи 24, 210, 224, части 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.  В тексте мирового соглашения о совершении операции, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц, при отсутствии условия о  выплате суммы действительной стоимости доли без начисления соответствующих налогов.            

          Последующий возврат взыскателем переплаченной суммы по мировому соглашению подтверждает выполнение должником возложенной на него обязанности по выплате взыскателю действительной стоимости доли до момента осуществления приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исковых требований от 09.10.2018 не соответствует требования статей 47, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным. 

        Довод жалобы управления о том, что оспариваемое постановление отменено, снят арест с имущества постановлением от 09.11.2018 (л.д.133) и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отклоняется. Оспариваемое постановление ограничивало должника во владении и распоряжении имуществом, чем нарушало права и законные интересы ООО «Морозко» в сфере предпринимательской деятельности. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). 

        Иные рассмотренные доводы жалобы ФИО5 не нашли своего подтверждения. Они не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

       Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2018 по делу № А04-8801/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

И.А. Мильчина