Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-10912/2022

30 августа 2023 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи  Зобовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>),  г. Воронеж,

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» и взыскании 7 102 716, 50 руб.,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии»,

 

при участии в онлайн-заседании:

от ООО «Экспертно-правовой центр» - ФИО3, паспорт, доверенность в материалах дела (участие онлайн);

от иных лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,  

 

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 в суд, по почте, поступило искового заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» к ФИО2, которым просит:

- привлечь ФИО2 (дата рождения: 04.10.1953; место рождения: деревня Тимофеевка Цильнинского района Ульяновской области; ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 432032, 

<

...>);

- взыскать с ФИО2 (дата рождения: 04.10.1953; место рождения: деревня Тимофеевка Цильнинского района Ульяновской области; ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 394086, 

<

...>) денежные средства в размере 7 102 716,50 руб.

Определением суда от 02.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству; к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии».

Согласно ответу № 09-20/0103дсп от 11.01.2023 УФНС России по Ульяновской области на запрос суда, ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (ИНН 

<

***>) ранее имело наименование ООО «Птицефабрика Белая птица» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2023, по ходатайству ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии», был опрошен ФИО4, как свидетель, который под аудиопротокол судебного заседания ответил на вопросы суда и присутствующих представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2023, представитель ООО «Экспертно-правовой центр»  сообщил, что  в Федресурсе сообщением от 19 июня 2023 года опубликована информация  о намерении истца обратиться в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (ИНН 

<

***>).,

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

До начала заседания, в целях обеспечения участия в рассмотрении настоящего дела,  судом удовлетворено ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр»  о предоставлении доступа к веб-конференции, представитель которого подключился к онлайн-заседанию.

Судебное заседание начато в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Экспертно-правовой центр»  поддержал исковое заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2019 года  по делу № А39-11207/2018 с ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Симбирская птицефабрика» (ИНН 

<

***>)   взыскано 7 102 716,50 рублей задолженности.

08 августа 2019 года взыскателю Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-11207/2018 выдан исполнительный лист.

26 декабря 2017 года Управлением ФНС России по Ульяновской области зарегистрировано ООО «Птицефабрика Белая птица» (юридический адрес: 432032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

28 ноября 2018 года ООО «Птицефабрика Белая птица» переименовано в ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (ООО «НТЦ «ВИЭ»).

15 июня 2020 года между ООО «Симбирская птицефабрика» (ИНН 

<

***>) - первоначальным кредитором, в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017  по делу №А72-10239/2015 и ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>) - новый кредитор в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор» (на основании протокола № 57956-8 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 от 21.04.2020) передает новому кредитору в полном объеме права требования ООО «Симбирская птицефабрика» к ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (ИНН 

<

***>) в размере 7 102 716,50 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу № А39-11207/2018.

14 декабря 2020 года Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-11207/2018 удовлетворено заявление ООО «Экспертно-правовой центр» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - кредитора ООО «Симбирская птицефабрика» на правопреемника ООО «Экспертно-правовой центр».

ООО «Экспертно-правовой центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (юридический адрес: 432032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года производство по делу № А72-16831/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ на ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии», исполнительным органом, а также учредителем - участником 100 % доли ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с 26 декабря 2017 года по 29.11.2019  являлся  ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Истец считает, что ФИО2 являясь исполнительным органом, а также учредителем ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» с долей в уставном капитале общества 100 % то есть  лицом, контролирующим должника действовал неразумно, либо недобросовестно, в частности надлежащим образом не осуществлял должный контроль за обществом, так зная о наличии у общества непогашенных обязательств по уплате обязательных платежей, задолженности по договорам поставки, аренды, купли-продажи, по оплате за поставленную электроэнергию не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности у общества, не предпринимал никаких действий к ее погашению, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии».

Истец полагает, что ФИО2, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором в сумме непогашенных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

- заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;

- привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции. Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Заявляя о применении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, истец, вместе с тем, не представил доказательств наступления объективного банкротства Общества, равно как и не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности Общества.

Вопреки доводам истца само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являющейся исключительной мерой.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов Общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - судом не установлено, а истцом в состязательном процессе не доказано.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе, что последним доказано не было.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил виновных действий ответчика, приведших к прекращению деятельности Общества, либо совершения им действий, направленных на умышленное неисполнение должником обязательств перед кредитором, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии»,  взыскании 7 102 716 руб. 50 коп.  отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181,  257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                              Л.В. Зобова