ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69782/2018

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Бородулин С.И. по доверенности от 19.09.2017

от заинтересованного лица: Семиндеева А.И. по доверенности от 15.08.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27611/2018)  Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-69782/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению   закрытого акционерного общества «МИДАС»

к  Федеральной таможенной службе

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «МИДАС» (далее - Общество, ЗАО «Мидас») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - таможенная служба, ФТС) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу А40-44584/18-94-467 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 04.09.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2018, иск удовлетворен; с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе  Федеральная таможенная служба Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало совокупность всех необходимых элементов для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков на государственный орган.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества  просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 в отношении Общества Выборгской таможней был составлен протокол об административном правонарушении по делу №10206000-748/2016 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Общество было вынуждено прибегнуть к судебной защите своих прав, для чего заключило соглашение об оказании адвокатской помощи № 11-78/3928-16 от 19.04.2016 с Адвокатским кабинетом Бородулина С.И. и понесло расходы на оплату оказанных услуг в сумме 50 000 руб.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.08.2016 года по делу №5т-1367/2016 оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда №7-1393/2016 от 31.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мидас» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении, Обществу были причинены убытки в виде вознаграждения представителю за представление интересов истца при рассмотрении административного дела в размере 50 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в данной части иск удовлетворил в полном объеме, посчитав его правомерным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи при рассмотрении судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении заявителя могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В подтверждение размера ущерба Обществом в материалы дела представлены: соглашение об оказании адвокатской помощи № 11-78/3928-16 от 19.04.2016 с Адвокатским кабинетом Бородулина С.И., акт приемки оказанных адвокатских услуг от 01.12.2016, приказ о выдаче денег под отчет № 14/б от 19.05.2016, расходный кассовый ордер № 458 от 20.05.2016, авансовый отчет № 410 от 20.05.2016, приходный кассовый ордер № 5 от 20.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016.

Неправомерность действий Таможни в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.08.2016 по делу № 5т-1367/2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Таможни и понесенными истцом расходами на представителя в связи с участием в судебном разбирательстве. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела N 5т-1367/2016.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции дела, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных расходов только в сумме 30 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы  Общества о том, что законодательством не предусмотрено возможности снижения размера убытков, понесенных Обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм, а также противоречат правовой позиции Высших и Конституционного судов по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные в данной части требования о взыскании убытков в полном объеме, не оценивая их разумность и соразмерность, со ссылками на то, что законодательством возможность уменьшения размера убытков не предусмотрена.

Кроме того, Обществом в рамках настоящего дела также заявлено исковое требование о взыскании с ФТС убытков в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела,  Постановлением Выборгской таможни от 18.10.2016 по делу об административном правонарушении № 10206000-2485/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-77364/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Общество ссылается на заключение им соглашения об оказании адвокатской помощи № 51-78/3928-16 от 01.11.2016 с Адвокатским кабинетом Бородулина С.И., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства: консультирования доверителя по вопросам административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, подготовке и направлению в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 10206000-2485/2016 от 18.10.2016, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда в защиту интересов Общества, заявлять ходатайства, представлять доказательства, в случае необходимости обжаловать решение суда, в случае подачи апелляционной жалобы таможенным органом принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании указанного соглашения исполнителем были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела № А56-77364/2016 в Арбитражном суде. Истцом произведена оплата оказанных адвокатом услуг в размере 50 000 руб.

Полагая уплаченную в связи с исполнением вышеуказанного соглашения сумму на оплату услуг представителя убытками, Общество со ссылкой на статьи 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ просит возместить убытки путем взыскания их с ФТС РФ.

Суд первой инстанции в данной части иск удовлетворил в полном объеме, посчитав его правомерным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба в данной части полностью подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания ими акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, отвечает соответственно Российская Федерация. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В рассматриваемом случае  заключенное Обществом соглашение об оказании адвокатской помощи (пункт 2.1 соглашения) было направлено на осуществление помощи в виде представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на совершение связанных с этим действий, а не на помощь при производстве по делу об административном правонарушении, осуществляемом административным органом.

Таким образом, следует признать, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг по данному соглашению следует рассматривать, как судебные расходы.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов осуществляется по общим правилам, предусмотренным положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

То есть ходатайство о возмещении судебных расходов должно рассматриваться соответствующим судом, принявшим решение по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос возмещения понесенных Обществом расходов должен решаться в рамках дела № 56-77264/2016, в отношении исковых требований по настоящему делу в данной части следует отказать.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск о взыскании убытков в данной части, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 сентября 2018 года по делу №  А56-69782/2018  отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Мидас» убытки в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу закрытого акционерного общества «Мидас» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова