﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-21467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А70-21467/2019                   по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, Одесская улица,               дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «Я и ТЫ» (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Пушкина, дом 8, ОГРН 1067203293948, ИНН 7203176316) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

В заседании участвовал представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - Юшкова М.А. по доверенности от 14.09.2020 № 418.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Я и ТЫ» (далее – общество «Я и ТЫ») о взыскании 54 106 рублей 06 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17 (в редакции протокола разногласий от 28.04.2018, протокола согласования разногласий к нему от 26.07.2019, с условиями пунктов 3.2.3, 5.1, 7.2, 7.3, 11.1, урегулированными вступившим в законную силу решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21268/2018, далее – договор) за периоды апреля, мая, июня, октября, ноября, декабря 2018 года и января, февраля, марта, апреля, мая, августа 2019 года, 6 828 рублей 12 копеек неустойки за период с 17.07.2018 по 03.12.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал»).

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Общество «УСТЭК», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведено следующее: судами не оценены доводы о заключении между истцом и ответчиком договора, в том числе и на отопление, в котором согласован годовой объём, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, поэтому истцом правомерно произведено начисление платы за отопление; судами не учтено, что многоквартирные дома (далее – МКД) отапливаются                 в целом как единый объект с учётом теплового баланса всего здания;                         при наличии в МКД общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ) объём рассчитывается по пункту 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; судами не принят во внимание пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                      от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которому радиатор отопления сам по себе не является теплопотребляющей установкой,                        так как это только часть системы отопления, теплопотребляющей установкой является вся внутридомовая система отопления МКД, правовая позиция                  о специфике МКД, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21268/2018 установлено, что 26.03.2013 на внеочередном собрании собственников помещений в МКД (управляющая организация – общество «Универсал») по адресу: город Тюмень, улица Ленинградская, дом 8, принято, в том числе решение о предоставлении обществу «Я и ТЫ» в долгосрочную аренду (с правом субаренды) подвального помещения площадью 142,2 кв. м, расположенного                                  под подъездом № 4.

Между обществами «Универсал» (арендодатель) и «Я и ТЫ» (арендатор) заключён договор от 16.06.2014 № 065-01-14 аренды нежилого помещения (с учётом дополнительного соглашения от 19.08.2014, далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить по настоящему договору арендатору нежилое подвальное помещение общей площадью 142,2 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Пушкина, дом 8, для размещения магазина смешанных товаров, а арендатор обязался пользоваться нежилым помещением на условиях настоящего договора и вносить арендную плату в установленном порядке и сроки.

По пункту 3.1 договора аренды арендатор принимает помещение                         в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 11 959 рублей 03 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), фактических эксплуатационных расходов (кроме расходов                           за электроэнергию) из расчёта занимаемой площади, по действующим ценам соответствующих организаций в случае, если их оплата производится арендодателем, что подтверждается счетами данных организаций                               и платёжными поручениями.

Кроме того, указанным решением от 04.07.2019 по делу № А70-21268/2018 также установлено, что нежилое помещение арендуемое обществом «Я и ТЫ» находится в подвале жилого дома, используется как магазин смешанных товаров, в нём обнаружено холодильное оборудование, отопительные приборы отсутствуют, что подтверждается актами обследования объекта потребителя тепловой энергии от 02.02.2017                              и 22.03.2019; через указанное нежилое помещение проходит транзитная сеть системы отопления dy 40, L = 43 м в изоляции энергофлекс, а также горячее водоснабжение (далее – ГВС) dy 50 L = 22 м в изоляции энергофлекс; имеется подключение к ГВС, установлен 1 кран, счётчик СРВ-15                              № 10322440; температура внутри помещения +22 градуса Цельсия; транзитная тепловая сеть подпадает под ОДПУ тепловой энергии; транзитная сеть ГВС подпадает под ОДПУ воды. Ответчиком представлен акт допуска узла учёта питьевой воды к эксплуатации по договору от 09.10.2017 № 4111094, согласно которому допущен прибор учёта холодного водоснабжения № счётчика 170230791, и прибор учёта ГВС № счетчика 10322440. В решении суд пришёл к выводу, что поскольку в нежилом помещении установлен прибор учёта на ГВС, ранее ответчиком заключён договор с теплоснабжающей организацией только в отношении тепловой энергии на услугу ГВС, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение заизолированной транзитной трубы отопления при отсутствии               в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует                  о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения                       в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, договор между сторонами может быть заключён только в отношении тепловой энергии, используемой на цели ГВС.

Приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 обществу «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, которое с 01.01.2018 приступило к исполнению своих обязанностей.

Между обществами «УСТЭК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и «Я и ТЫ» (потребитель) заключён договор, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель                          на объекты, указанные в приложении № 1.1, в объёме, с качеством, определёнными условиями настоящего договора, а потребитель – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела расчёту объёма потребления тепловой энергии, ведомостям отпуска, выставленным потребителю актам приёма-передачи и счетам-фактурам за периоды апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, август 2019 года ТСО отпущена потребителю тепловая энергия на отопление вышеуказанного нежилого помещения на общую сумму 55 172 рубля 91 копейка и тепловая энергия для целей ГВС на общую сумму 1 202 рубля 81 копейка.

Отсутствие оплаты обществом «Я и ТЫ» потреблённой тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 308, 309, 310, 426, 539, 544 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, статьёй 154, частями 1, 14 статьи 155, частью 9.2 статьи 156, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 2, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 37 раздела «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор                            от 27.11.2019), положениями ГОСТа Р56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства                              и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введённого                  в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р56501-2015).

Исходя из преюдициального характера обстоятельств, установленных             в рамках дела № А70-21268/2018, о том, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение заизолированной транзитной трубы отопления   при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств                         не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ТСО платы за отопление, учитывая наличие                      в спорном МКД ОДПУ тепловой энергии, согласно которому производились платежи, доказанность факта оплаты ответчиком тепловой энергии на ГВС                       в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций сочли отсутствующим потребление тепловой энергии на отопление, в связи с чем признали исковые требования о взыскании задолженности и неустойки необоснованными и оставили их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что по сути, решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21268/2018 констатирован факт отсутствия потребления обществом «Я и ТЫ» тепловой энергии в целях отопления спорного помещения в рамках заключённого между сторонами договора, поскольку преюдициально установлен факт изоляции проходящих через спорное помещение ответчика элементов внутридомовой системы,                что такая изоляция не исключает потребление тепловой энергии, истцом документально не подтверждено, кроме того, истцом расчёт объёма потреблённой ответчиком тепловой энергии, а также факт возможной оплаты ответчиком спорного ресурса через третье лицо в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не раскрыт, исковые требования в части поставленного объёма и стоимости спорного ресурса истцом не доказаны.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям                        по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТом Р51929-2014 «МКД» – это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части                        с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей  и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды                             и влажности.

В силу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается,  что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой                             к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления,                            к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,                 а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным                                  в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения                         с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора от 27.11.2019).

С учётом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД,                        как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает её соответствие иным техническим характеристикам МКД, определённым изначально при его проектировании, или изменённым в результате реконструкции системы отопления.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплён в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ,                                    в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное                     им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения, в том числе путём изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий                                для узаконивания внесённых в него изменений, поскольку приводят                           к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного                   в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД теплопотребляющих установок, равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объём которого может быть определён в соответствии                с законодательством с учётом применимых формул и (или) нормативов.

В силу положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                        в арбитражном суде кассационной инстанции» в постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи                                  с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статью 69 АПК РФ, исходили из доказанности в деле № А70-21268/2018 факта отсутствия потребления ответчиком тепловой энергии в целях отопления, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком опровергнута презумпция отапливаемости по отношению к арендованному помещению, так как преюдициально установлен факт изоляции проходящих через спорное помещение элементов внутридомовой системы, истцом  документально не подтверждено, что такая изоляция не исключает потребление тепловой энергии, демонтаж либо отключение обогревающих элементов в помещении общества «Я и ТЫ» не производилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные выводы судов нельзя признать верными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края                о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи   69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи                         с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Таким образом, выводы Арбитражного суда Тюменской области, сделанные в рамках рассмотрения дела № А70-21268/2018,                                             о неотапливаемости спорных помещений не являются преюдицией                          для настоящего спора.

Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу                     о доказанности факта неотапливаемости подвального помещения, вместе                     с тем судами не был поставлен на обсуждение вопрос как в деле                        № А70-21268/2018 так и в настоящем, соответствует ли отсутствие отопления в спорном помещении проектным характеристикам МКД                         (не осуществили анализ проектной документации на МКД, для отнесения спорного подвального помещения к числу отапливаемых/неотапливаемых), как организована система отопления в иных помещениях МКД, расположенных в подвале, не выяснили причины наличия изоляции (предусмотрена ли таковая изначально или же смонтирована в результате проведённой реконструкции).

Необходимость исследования проектной документации по отопительной системе МКД по подобной категории дел следует из судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения                   от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

Выявление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, и без включения                       их в предмет исследования, распределения бремени доказывания между сторонами и установления их по результатам реализации этого бремени, правильное рассмотрение настоящего спора по существу невозможно.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований               для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление подвального помещения, являются преждевременными, не основаны                          на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление,                    то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,                     суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение                   в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции,                                      к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств                       на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65,                            66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в частности, не в полном объёме выяснены обстоятельства, от которых зависит разрешение вопроса                              о возможности отнесения спорного помещения к категории отапливаемых/ неотапливаемых, судебные акты нельзя признать законными                                        и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует                                  в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства (в том числе проектные характеристики подвальных помещений МКД, обстоятельства наличия/ отсутствия реконструкции системы отопления, расположенной в данных помещениях, соблюдения нормативного порядка её проведения), оценить  все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся                       в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе                            по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21467/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев