АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3320/2022

г. Томск

16 июня 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

16 июня 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Елгинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100057273)

о взыскании 1 532 913,70 руб.,

без участия сторон,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Елгинский» (далее – СПК «Елгинский») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ГКФХ ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в ответчику платежным поручением от 24.02.2021 № 117 перечислены денежные средства в сумме 1 400 000 руб., при этом встречного исполнения ответчиком истцу предоставлено не было, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 532 913,70 руб., из которых 1 400 000 руб. – основной долг, 132 913,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 25.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам  в отсутствие представителей сторон  (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в частично в сумме 1 515 461,65 руб.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 платежным поручением № 117 СПК «Елгинский» перечислил индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 10/02-2 от 10.01.2021 г. за КРС, НДС не облагается» (л.д. 8).

В исковом заявлении истец указал, что в феврале 2021 г. между СПК «Елгинский» и ИП ГКФХ ФИО1 велись переговоры по заключению договора поставки крупного рогатого скота (далее – КРС). До настоящего времени КРС поставлен не был, договор поставки между истцом и ответчика не заключен (не подписан).

СПК «Елгинский»  направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 400 000 руб. (л.д. 9-10).

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства в размере 1 400 000 руб. не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 400 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 24.02.2021 № 117, выпиской по счету (л.д. 37-38), ответчиком не оспаривается. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления и наличия между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства того, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения с истцом, не представлены.

Таким образом, у ответчика оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом, не имеется. Полученные ответчиком денежные средства в отсутствие встречного исполнения являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб. является обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма неосновательного денежного обогащения ответчиком не возвращена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 25.02.2021 по 25.04.2022 в размере 132 913,70 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на период 6 месяцев со дня его официального опубликования.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 с дальнейшим начислением до момента полной оплаты долга необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда размер процентов за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 составляет 115 461,65 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 115 461,65 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 115 461,65 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 1 400 000 руб. основного долга, 115 461 руб. 65 коп. процентов, 1 677 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 517 139 руб. 13 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 329 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        М.О. Попилов