АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24246/2017

г. Нижний Новгород                                              16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-465), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ТСН «Солнечная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об отказе в размещении объекта без предоставлении земельного участка №104-18-2/2304 от 02.06.2017 на б/н от б/д вх. №02-3596 от 25.05.2017 и обязании администрации Богородского муниципального района Нижегородской области выдать разрешение на использование земель (земельного участка), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставлении участка и установления сервитута площадью 23867 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кусаковка, ТСН «Солнечная долина» в границах кадастрового квартала 52:24:0040201 для размещения объекта - проезда и подъездной дороги - в границах ТСН «Солнечная долина» сроком на 3 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.06.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.02.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ТСН «Солнечная долина» (далее – заявитель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает оспариваемое решение не соответствующим требованиям части 5 статьи 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 29 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 №37-ФЗ «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области», пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300), пункта 10 постановления Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 №213 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области» (далее – Положение №213), нарушающим права и законные интересы общества.

 Как отмечает заявитель, целью использования испрашиваемого земельного участка по адресу: д.Кусаковка Богородского района Нижегородской области является размещение проезда и подъездной дороги в границах территории ТСН «Солнечная долина». Указанный объект расположен на земельном участке общего пользования, представляет собой покрытие части земельного участка твердыми материалами (асфальтом, щебнем), то есть  элемент благоустройства территории, для размещения которого не требуется разрешение на строительство. Указанный объект в качестве объекта недвижимости не создавался, таковым не является. Не является автомобильной дорогой в понятии, установленном пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона №259-ФЗ), не имеет ни знаков, ни разметки, движение по нему осуществляется в целях беспрепятственного доступа к земельным участкам и расположенным на них зданиям. В связи с этим заявитель также полагает неправомерной ссылку ответчика на положения Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ). Наличие в схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории наименования «дорожная сеть», по мнению заявителя, не имеет правового значения и указано кадастровым инженером для удобства идентификации схемы.

Подробно позиция ТСН «Солнечная долина» изложена в заявлении, письменных объяснениях, возражении на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии  с требованиями пункта 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ, пункта 23 части 2 статьи 2 Закона  №384, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, на испрашиваемом земельном участке предполагается к размещению автомобильная дорога, в направленном заявлении целью использования заявитель указал размещение проезда и подъездной дороги, представляющая собой линейный объект, для строительства которого требуется разрешение на строительство. 

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в направленном отзыве на заявление поддерживает позицию ответчика. Ссылаясь на положения пункта 12 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 5 Закона №257-ФЗ, пункта 10.1 части 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» полагает правомерным требование ответчика  к заявителю о предоставлении документов на объект капитального строительства – дороги, а именно: плана трассы или проектной. Также полагает невозможным отнесение автомобильной дороги к элементам благоустройства.

Однако в ходе судебного заседания 29.11.2017 года представитель ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» пояснял, что спорные объекты не являются автомобильными дорогами (аудиозапись).

Представители ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», а также Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 ТСН «Солнечная долина» обратилось  в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель (земельного участка), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участка и установления сервитута, площадью 23867 кв. м. по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, д.Кусаковка, ТСН «Солнечная долина» в границах кадастрового квартала 52:24:0040201 для размещения объекта – проезда и подъездной дороги - в границах ТСН «Солнечная долина» сроком на 3 года.

02.06.2017 Администрацией вынесено решение об отказе в размещении объекта без предоставления земельного участка № 104-18-2/2304 на вх. № 02-3596 от 25.05.2017 на основании подпункта «а» пункта 10 Положения №213, поскольку в заявлении не указаны основания, подтверждающие отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство объектов, указанных в пунктах 1-3, 5-7, 9-12, 15-17, 19-22, 25 перечня видов объектов, размещение которых может осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСН «Солнечная долина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 был утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 4 которого предусмотрен такой вид объектов как элементы благоустройства территории, пунктом 12 - проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на территории Нижегородской области установлен Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 №213 (далее – Положение №213).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 №213, объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения уполномоченного органа, которым в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности, - орган местного самоуправления муниципального района или городского округа Нижегородской области, на территории которого находятся соответствующие земли или земельные участки.

Таким образом, Администрация является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках Богородского района Нижегородской области, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Основания для отказа в размещении объекта установлены пунктом 10 Положения №231.

В силу подпункта «а» указанной нормы такие основанием является несоответствие поданного заявления требованиям, установленным пунктами 4 и 5 настоящего Положения.

Пункт 4 Положения №213 устанавливает требования к указываемым в заявлении сведениям, пункта 5 – к прилагаемым к заявлению документам.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:  строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;  иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3, 4 части 1 статьи 29 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 N 37-З "Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области" (далее – Закон №37-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29 Закона №37-З выдача разрешений на строительство не требуется также в случае установки малых архитектурных форм и элементов благоустройства, расположенных на земельных участках общего пользования.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относит здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"  под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включены проезды и подъездные дороги для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Следовательно, принимая во внимание приведенные положения части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1, пунктов 2, 3, 5 статьи 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ для строительства проездов и подъездных дорог не требуется разрешение на строительство в следующих случаях, если такие объекты не является объектом капитального строительства, не соответствует характеристикам сооружения, предусмотренного Законом №384-ФЗ, являются вспомогательным объектом капитального строительства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что спорные проезд и подъездные дороги созданы на основании договора подряда 03-2013/ДП от 12.04.2013, заключенного между ТСЖ «Солнечная долина» (в настоящее время ТСН «Солнечная долина») и ООО «Сервис Центр»). Согласно пункту 1.1. предметом договора является выполнение работ по устройству внутренних дорог коттеджного поселка ТСЖ «Солнечная долина» по адресу: 

<

...>

Представленной заявителем в  материалы дела схемой границ коттеджной застройки ТСН «Солнечная долина» от 2008 года подтверждается, что указанные проезд и подъездные дороги относятся к территории, обслуживаемой заявителем.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям часть испрашиваемого земельного участка имеет асфальтовое покрытие, а часть – щебеночное. Асфальтом покрыт земельный участок по ул.Васильковой д.Кусакова Богородского района Нижегородской области от земельных участков №107А до №142А, от №142А до №128, от №128 от 91А, от №91А до №37, от №37 до №1, от №1 до №12. Остальная часть спорного земельного участка имеет щебеночное покрытие. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленным актом осмотра от 02.03.2018, составленным при участии председателя правления ТСН «Солнечная долина», кадастрового инженера.

Согласно акту комиссионного обследования местности  для строительства ЛЭП от 14.02.2018 на улице имеется дорожное покрытие шириной 5 метров.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорных объектов несущих конструкций, придающих им капитальный характер.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные объекты (проезд и подъездные дороги) функционально предназначены для благоустройства территории коттеджного поселка «Солнечная долина», имеют единое целевое назначение с земельным участком, а именно обеспечение прохода и проезда на земельные участка, находящиеся в собственности жителей поселка, и расположенные на них здания.

Следовательно, в рассматриваемом случае устройство проезда и подъездных дорог из асфальта и щебня не повлекло за собой создание нового объекта недвижимости в понятии, установленном частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, имеет целью благоустройство территории поселка.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2014 по делу №А43-5960/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2016 по делу №А11-10978/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №308-ЭС15-17417.

Следовательно, в силу приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона №384-ФЗ, получение разрешения на строительство спорных объектов не требуется.

Доказательства обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

При этом суд отмечает, что в обоснование правомерности оспариваемого решения ответчик ссылается на указанную заявителем в качестве цели использования земельного участка – размещение проезда и подъездной дороги, а также использованное в схеме границ земельного участка наименование «дорожная сеть». По мнению ответчика, использование термина «дороги» и «дорожная сеть» в силу части 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ, пункта 23 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации само свидетельствует о принадлежности спорных объектов к автомобильным дорогам.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктом  1 статьи 3 Закона №257-ФЗ установлено понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, указанное понятие также подразумевает капитальный характер строительства автомобильной дороги, имеющей конструктивные элементы, дорожные сооружения, полос отвода, а также включение такого объекта в состав единой транспортной инфраструктуры.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом, какие-либо конструктивные элементы у спорных объектов отсутствуют, в систему транспортной инфраструктуры спорные объекты не включены, что также не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 раздела 1 Правил благоустройства на территории Новинского сельсовета, куда входит д.Кусаковка, под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Таким образом, действующее законодательство допускает размещение на землях общего пользования проездов и дорожных покрытий, в том числе, в целях благоустройства населенных пунктов.

Согласно пункту 3 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить.

Следовательно, правовое значение в указанное схеме имеет не ее наименование, а содержание схемы, определенное пунктом 6 указанного приказа, а именно: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;  список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (графическая информация); сведения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом кадастрового инженера ИП ФИО4, подготовившего схему земельного участка на кадастровом плане территории, на запрос заявителя от 8.10.2017, согласно которому наименование объекта «дорожная сеть» в углу схемы земельного участка на указанном кадастровом плане не имеет правового значения и указано кадастровым инженером для удобства идентификации схемы в соответствии с устным обращением ТСН «Солнечная долина», а само такое наименование в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 для схемы не является обязательным требованием.

Следовательно, само по себе использование терминов «дорога», «дорожная сеть» не свидетельствует о том, что спорные проезд и подъездные дороги относятся к автомобильным дорогам в понятии, установленном пунктом 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ.

Поскольку спорные объекты, автомобильными дорогами не являются, ссылки ответчика и третьего лица на положения Закона №384-ФЗ и Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не принимаются судом.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ТСН «Солнечная долина» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участка и установления сервитута, площадью 23867 кв.м по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кусаковка, ТСН «Солнечная долина» в границах кадастрового квартала 52:24:0040201, для размещения объекта – проезда и подъездной дороги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные объекты не являются объектом недвижимости, к автомобильным дорогам не относятся, представляют собой элемент благоустройства коттеджного поселка, разрешение на их строительство не требуется. 

Следовательно, указанные объекты входят в установленный постановлением Правительства РФ от 03.12.2014  №1300 перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в силу пункта 12 указанного постановления.

В связи с этим, у Администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче соответствующего разрешения по указанному в оспариваемом решении основанию (отсутствие в заявлении оснований, подтверждающих отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство).

Является необоснованной ссылка ответчика о непредставлении заявителем всего комплекта документов в силу следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения № 213 в случае обращения с заявлением о размещении проездов и подъездных дорог заявителю необходимо представить план трассы или проектную  документация.

Поскольку заявитель обратился в Администрацию с заявлением о размещении имении проездов и подъездных дорог, им наряду с иными документами был приложен и план трассы в масштабе 1:2000, что соответствует требованиям подпункта «в» пункта 5 Положения № 213.

Обязанность предоставлять материалы, содержащие графические, экспозиционные решения, отображающие объемно-пространственный и архитектурно-художественный вид объекта у заявителя в силу пункта 5 Положения №213 отсутствовала. 

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует указание Администрации о непредставлении заявителем каких-либо обязательных документов.

В связи с чем, оспариваемое решение противоречит требованиям  статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300,  нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует ему в использовании земельного участка под размещение проезда и подъездной дороги на законных основаниях.

При этом представленными заявителем в материалы дела копиями предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Администрации №20 от 05.05.2016, протокола об административном правонарушении от 26.05.2016, постановления о назначении административного наказания от 26.05.2016 по делу №30-00-25-28 подтверждается факт привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа 100000рублей за самовольное занятие земельного участка, а также возложения на заявителя обязанности по устранению данного нарушения.

В связи с этим оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела решение Администрации влечет за собой возможность повторного привлечения заявителя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и его использование без правоустанавливающих документов.

В силу правила пункта 4 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу правозащитной функции суда по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, суд при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя обязан осуществить восстановление нарушенного права или законных интересов заявителя. 

В связи с чем, в данном деле суд обязывает Администрацию после вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земель (земельного участка), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставлении участка и установления сервитута площадью 23867 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кусаковка, ТСН «Солнечная долина» в границах кадастрового квартала 52:24:0040201 для размещения указанного объекта в границах ТСН «Солнечная долина» сроком на 3 года.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. 

Следовательно, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленное требование Товарищества собственников недвижимости «Солнечная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об отказе в размещении объекта без предоставлении земельного участка №104-18-2/2304 от 02.06.2017 на б/н от б/д вх. №02-3596 от 25.05.2017 и обязать администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области после вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земель (земельного участка), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставлении участка и установления сервитута площадью 23867 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кусаковка, ТСН «Солнечная долина» в границах кадастрового квартала 52:24:0040201 для размещения указанного объекта в границах ТСН «Солнечная долина» сроком на 3 года.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных