АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Дело №

А13-10966/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» Семчугова Е.А.  (доверенность от 23.08.2017 № 95), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Мороз С.В. (доверенность от 24.08.2017 № 04-27/265) и Симаковой О.В. (доверенность от 17.11.2016                       № 04-28/98),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Мурахина Н.В.,          Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-10966/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта», место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 51А,                                      ОГРН 1053500310258, ИНН 3528105078 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 19.05.2016 № 10-43/190-10/10 в части доначисления 4 248 611 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 975 657 руб. 91 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 354 578 руб. штрафа. 

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амалтея», место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, Юбилейная улица, дом 19, квартира 2, ОГРН 1103528008176, ИНН 3528170599 (далее –                      ООО «Амалтея), и общество с ограниченной ответственностью «Орлан», место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, Юбилейная улица, дом 19, квартира 2, ОГРН 1133528013080, ИНН 3528209542 (далее –                      ООО «Орлан»).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.01.2017 и постановление от 23.05.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» и нереальности хозяйственных операций с названными организациями основан на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждающих отсутствие у контрагентов транспортных средств для оказания услуг по доставке грузов, и доказанности фактического оказания спорных услуг индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Налоговый орган утверждает, что им доказана целенаправленность включения налогоплательщиком ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» в качестве посредников в цепочку перевозки товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 31.03.2016 № 10-43/190-10 и приняла решение от 19.05.2016 № 10-43/190-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 721 955 руб. налога на прибыль организаций и 4 248 611 руб. НДС, а также начислено 993 993 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 426 773 руб. 50 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области  решением от 28.07.2016 № 07-09/07467@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету 4 248 611 руб. НДС по взаимоотношениям с                  ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» в рамках договоров транспортной экспедиции на автомобильную перевозку грузов от 26.06.2012 № Т-90/12 и от 11.03.2014                        № Т-47/14. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что у заявленных контрагентов отсутствуют транспортные средства и квалифицированный персонал, способный выполнить перевозки груза; фактическими исполнителями услуг по перевозке товара были не заявленные Обществом организации, а индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС. На основании изложенного налоговый орган посчитал, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате формального вовлечения ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» в документооборот, для создания видимости совершения операций по приобретению транспортных услуг у данных организаций. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке соблюдения требований статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Как указано в пункте 6 постановления № 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления № 53).

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекцией не  представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности спорные услуги не оказывались спорными контрагентами.

Как установлено судами, в проверенном периоде Общество занималось производством и реализацией армирующего профиля. Для оказания транспортных услуг по доставке произведенной продукции в адрес покупателей Общество привлекло ООО «Амалтея» и ООО «Орлан». Согласно представленным к проверке документам налогоплательщик предъявил к вычету за I-IV кварталы 2012, 2013 годов и I квартал 2014 года 3 186 832 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Амалтея», и за I-IV кварталы 2014 года 1 016 779 руб. НДС на основании счетов-фактур, составленных ООО «Орлан».

В соответствии с договорами транспортной экспедиции на автомобильную перевозку грузов от 26.06.2012 № Т-90/12 и от 11.03.2014 № Т-47/14, заключенными заявителем с ООО «Амалтея» и ООО «Орлан», контрагенты обязались доставить или организовать доставку автомобильным транспортом вверенного им Обществом груза в пункт назначения и выдать его управомоченным на получение груза лицам (грузополучателям), а Общество - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Проанализировав условия договора, исследовав и оценив представленную Обществом первичную документацию, а также показания опрошенных в ходе проверки лиц, суды сделали вывод, что в спорный период ООО «Амалтея» и   ООО «Орлан» оказывали налогоплательщику именно услуги по организации грузоперевозок.

Подтверждая реальное осуществление хозяйственных операций по организации перевозки грузов, суды исходили из того, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ООО «Амалтея» и                    ООО «Орлан» обладают признаками номинальных структур, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. При этом судами принято во внимание, что опрошенная в ходе проверки руководитель спорных контрагентов Смелова Анна Сергеевна сообщила, что ООО «Амалтея»  с конца июля 2012 года стало оказывать услуги по организации грузоперевозок, а в конце 2013 года деятельность по организации грузоперевозок переведена в отдельную организацию - ООО «Орлан». В штате ООО «Амалтея» было 4 человека - Смелова А.С., Колосова А.В. (в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком), Куванова Анастасия Витальевна - бухгалтер по первичным документам, Маркова Марина Алексеевна - менеджер, логист. После создания ООО «Орлан» в эту организацию переведены Куванова А.В. и Маркова М.А.  ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» оказывали Обществу услуги по организации перевозок грузов на основании заявок, которые поступали от заявителя. Заявки принимала Маркова М.А. и передавала их индивидуальному предпринимателю Мишину Андрею Александровичу, который  занимался поиском водителей. Денежные средства переводились предпринимателю Мишину А.А. в безналичном порядке на расчетный счет, и он расплачивался с водителями. Денежные средства со счетов ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» снимались для деятельности, связанной с перепродажей леса. Аналогичные показания в ходе проверки получены налоговым органом от Кувановой А.В.,  

В ходе судебного разбирательства суды также учли факт исполнения контрагентами Общества требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем, и представленные ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» пояснения по вопросу взаимоотношений с Обществом. Как указали контрагенты в своих пояснениях, процесс оказания услуг заключался в следующем: заказчик направлял на электронную почту заявки в электронном виде с указанием грузоотправителя, грузополучателя, даты погрузки, вида и характеристики груза, его вес; заявка обрабатывалась менеджером по логистике и направлялась перевозчикам; в ряде случаев заявки направлялись и в адрес предпринимателя Мишина А.А., который действуя как посредник, подбирал перевозчика с транспортом либо доставлял груз своим транспортом.

При рассмотрении дела суды установили, что весь предъявленный Обществу при приобретении услуг по организации перевозки грузов НДС учтен его контрагентами при исчислении налогооблагаемых оборотов. Как указали суды и не опровергнуто Инспекцией, в налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» включены в состав доходов и налоговую базу по НДС выручка реализации работ (услуг) в большем размере, чем выручка, полученная от заявителя. В материалах дела имеются выписки из книг продаж ООО «Орлан» и ООО «Амалтея», в которых отражены выставленные Обществу счета-фактуры и спорные операции. Согласно банковским выпискам по счетам данные организации получали денежные средства за транспортные услуги, организацию транспортных услуг не только от Общества, но и от иных юридических лиц. Кроме того, информацией, имеющейся в банковской выписке, подтверждается, что  ООО «Орлан» и                 ООО «Амалтея» несли расходы по уплате налогов, страховых взносов; осуществляли оплату транспортных услуг.

Показания опрошенных налоговым органом в ходе проверки индивидуального предпринимателя Мишина А.А., а также собственников и водителей транспортных средств, указанных в транспортных накладных, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Как указали суды, предприниматель Мишин А.А. подтвердил факт заключения с ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» договоров оказания транспортных услуг и то, что диспетчером спорных контрагентов являлась Маркова Марина, которая по телефону представлялась Марией. Мишин А.А. также сообщил, что услуги оказывались им обычно двумя принадлежащими ему автомашинами, в ряде случаев он находил свободные машины третьих лиц и передавал им заказы; расчеты осуществлялись наличными денежными средствами или через расчетный счет. Собственники и водители транспортных средств также подтвердили получение заявок на оказание транспортных услуг для заявителя через диспетчеров, в том числе Марию.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний опрошенных в ходе проверки лиц, не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о реальности спорных хозяйственных операций основаны на изучении всех представленных в дело доказательств, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017  по делу № А13-10966/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова