623/2019-6463(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4341/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» 

(ИНН 2323027290, ОГРН 1072323000991) – Васючковой О.А. (доверенность  от 03.11.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  

«Группа металлургических компаний "МеталлТрубПром"» (ИНН 6625058830, 

ОГРН 1100625002296), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа металлургических компаний  "МеталлТрубПром"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018  (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.10.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу  

 № А32-4341/2018, установил следующее. 

ООО «Группа металлургических компаний "МеталлТрубПром"» (далее –  компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЮгСпецСтрой»  (далее – общество) 6 820 798 рублей задолженности, 224 619 рублей 15 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2017 по 15.01.2018, а также  

40 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 24.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебные инстанции исходили из того, что продавец не может понудить покупателя  

к оплате товара, который ему не передан. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  Формулировка судов о том, что истец отыскивает предварительную оплату за товар  

по спецификации от 21.06.2017 № 3, неправомерна. Изначально стороны подписали три  спецификации, в данном иске рассматривается только спецификация № 3, однако суды  проанализировали все счета на оплату и платежные документы по всем трем  спецификациям.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения по доводам  жалобы, пояснил, что товар заказывался у компании для исполнения обществом  государственного контракта, в связи с длительными задержками и неготовностью  

к поставке заказанного товара со стороны компании общество утратило интерес к его  выборке. Фактически поставленный товар оплачен в полном объеме.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 компания (исполнитель) и общество  (заказчик) заключили договор № 227/АЧ-2017 изготовления и поставки  металлоконструкций. Цена, наименование товара (конкретизация его характеристик),  количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), комплектность,  требования к качеству, срок и/или период поставки, способ доставки, условия оплаты  гарантии и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях  

и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Компания сформулировала требования как взыскание остатка предварительной  оплаты за товар по спецификации от 21.06.2017 № 3.  

Как следует из указанной спецификации, поставке подлежал товар на общую  сумму 13 641 596 рублей, в том числе: корпус клинового зажима под канат 15,5 – 18,5 мм  оцинк. (Б-720) в количестве 109 штук на 2 063 806 рублей, клин для стального каната  

15,5 – 18,5 мм оцинк. (Б-721) в количестве 218 штук на 1 017 790 рублей, а также канат  18,5-Г-В-ОЖ-Н-Р-1470 ГОСТ 3064-80 в количестве 32 тыс. м на 10 560 тыс. рублей.  

Пунктом 4 спецификации № 3 стороны согласовали порядок оплаты продукции:  

50% предоплата с момента подписания спецификации в течение пяти рабочих дней,  

оставшиеся 50% – по факту готовности к отгрузке всей продукции (т.1, л. д. 22). Пунктом 7.1 стороны согласовали приемку продукции по качеству 

и комплектности на территории заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  район Славянск-на-Кубани, п. Прикубанский.  

По платежным поручениям от 14.08.2017 № 763, от 28.06.2017 № 544 общество  перечислило компании 31 819 294 рубля 80 копеек.  

Согласно платежному поручению от 14.08.2017 № 763 (на 

1 млн рублей) основанием платежа являлся счет от 03.08.2017 № 318 на частичную  доплату по спецификации № 3 к договору № 227/АЧ-2017 (т. 1, л. д. 36).  

Платежным поручением от 28.06.2017 № 544 общество оплатило выставленные  компанией счета от 20.06.2017 № 296, от 19.06.2017 № 291, от 13.06.2017 № 283  

на сумму 30 819 294 рубля 80 копеек (т. 1, л. д.35). 

Счет от 19.06.2017 № 291 выставлен на оплату: корпус клинового зажима под канат  15,5 – 18,5 мм оцинк., клин для стального каната 15,5 – 18,5 мм оцинк., канат  

18,5- Г-В-ОЖ-Н-Р-1470 ГОСТ 3064-80 на сумму 13 311 566 рублей; счет от 20.06.2017 

 № 296 на 31 050 рублей выставлен на оплату планок, а счет от 13.06.2017 № 283  

на 60 331 117 рублей – на оплату металлических ростверков. Всего по указанным счетам  общество должно было заплатить компании 73 673 763 рубля.  

Согласно платежному поручению от 28.06.2017 № 544 общество перечислило  компании 30 819 294 рубля 80 копеек, указав номера и даты счетов, но не определяя  размер платежа по каждому счету в отдельности.  

При разрешении спора судебные инстанции исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) если покупатель оплатил поставщику одноименные товары,  полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для  погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна  засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении  оплаты товаров или без промедления после оплаты: если покупатель не воспользовался  правами, предоставленными ему пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства  засчитывается в погашении обязательств по договору, срок исполнения которого наступил  ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил  одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение  обязательств по всем договорам.  

Таким образом, по смыслу статьи 522 Кодекса в случае, если должник  не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства  

в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение  обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.  

С 01 июля 2015 года введена в действие статья 319.1 Кодекса, в силу пункта 3  которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  

когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил  или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения,  

то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств  наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение  

всех однородных требований. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается перечисление  обществом 30 819 294 рублей 80 копеек по платежному поручению от 28.06.2017 № 544,  из которых 6 820 978 рублей отнесены компанией в оплату счета от 19.06.2017 № 291.  

Ссылаясь на готовность товара к отгрузке, о которой общество извещалось  информационными письмами от 27.07.2017, 23.08.2017, компания полагает, что общество  обязано заплатить еще 6 820 798 рублей в соответствии с пунктом 4 спецификации № 3.  

Суды пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты  нарушенного права, поэтому отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили  

из того, что действующим законодательством не предусмотрено понуждение покупателя к оплате не переданной продукции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Кодекса при неисполнении покупателем  обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные  статьей 328 Кодекса.  

По смыслу статьи 328 Кодекса при неисполнении обязательств по предварительной  оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства  либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  

не предоставленному исполнению. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746, от 03.03.2015  

 № 305-ЭС14-6803, продавец может приостановить передачу товара вследствие  неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его  исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения  договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.  

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения  продавцом своих обязательств, поскольку последний не уведомлял ответчика  

о приостановлении встречного исполнения договора. 

Как установили судебные инстанции, согласованный в спецификации № 3  и переданный по товарным накладным от 01.08.2017 № 70, от 08.08.2017 № 78  

и от 28.09.2017 № 101 товар на 2 657 568 рублей оплачен обществом в полном объеме.  Доказательства иных поставок товара согласно спецификации № 3 компания  

не представила. 

Суды при этом верно отметили, что осуществляя предпринимательскую  деятельность, компания должна была предвидеть риск наступления неблагоприятных  последствий ввиду неисполнения обществом обязательств по перечислению  предварительной оплаты и утрату обществом коммерческого интереса в исполнении  заключенного договора, право защищать свои интересы предъявлением ко взысканию  убытков.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,  что требование компании о взыскании оплаты при том, что ею товар обществу не передан  

на сумму, предъявленную к финансовому обеспечению, не основано на законе. При  таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как  несостоятельные. При разрешении спора судебные инстанции установили фактические  обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле (представленные сторонами)  доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильно применили к правоотношениям сторон нормы  материального права.  

Оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам, изложенным 

в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу  

 № А32-4341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи О.В. Бабаева  

Ю.В. Рыжков