АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2576/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю. 

при участии: 

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2023 № 41АА 0821496 

от ответчика и третьего лица: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024  

по делу № А24-3188/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4  

о взыскании 2 096 341 руб. 50 коп. убытков и 48 244 руб. 57 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3)  

о взыскании 2 096 341 руб. 50 коп. убытков в размере стоимости переданных  ответчику продуктов питания и товарно-материальных ценностей, а также  48 244 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО4). 

Решением суда от 30.11.2023, оставленным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 без изменения,  

в удовлетворении иска отказано полностью. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1, указывая на неправильное  применение судами норм материального права, в частности положений  статьи 314 и пункта 5 статьи 393 ГК РФ, выражает несогласие  

с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель настаивает на несоблюдении ответчиком порядка и срока  уведомления о предстоящем расторжении заключенных между сторонами  договоров субаренды, что свидетельствует о противоправности поведения  последнего и является основанием для привлечения его к ответственности  

в виде взыскания причиненных истцу убытков. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  поданной жалобы и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что истец  не имел возможности забрать спорное имущество из арендуемых помещений  ввиду срочности их освобождения по требованию ответчика.  

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом  

о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих  представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы с учетом пояснений представителя истца,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1  (субарендатор) на срок с 04.05.2021 по 04.05.2031 был заключен договор  субаренды от 30.04.2021, по условиям которого субарендатору передано  здание кафе-шашлычная «Лейла», с кадастровым номером  41:05:0101013:1906, площадью 212,6 кв.м, назначение – нежилое,  расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Никольское  сельское поселение, для ведения предпринимательской деятельности.  

Аналогичный договор на тот же срок с 04.05.2021 по 04.05.2031  заключен сторонами в отношении здания кафе-шашлычная «Лейла 2»  

на 50 посадочных мест, с кадастровым номером 41:05:0101093:383,  площадью 613,1 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Кроме того, между ответчиком (арендатор) и ООО «Солод Ди»  в лице генерального директора ФИО1 (субарендатор) на срок  

с 04.05.2021 по 04.05.2031 был заключен договор субаренды от 30.04.2021  

в отношении здания кафе (шашлычная «Десятое Поле»), с кадастровым  номером 41:05:0000000:163, площадью 235,4 кв.м, назначение – нежилое,  расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 10 км  автодороги Елизово-Паратунка, для ведения предпринимательской  деятельности.  

В письме от 14.03.2023 ответчик уведомил истца о необходимости  освобождения занимаемых зданий 15.03.2023.  

Представителями сторон 15.03.2023 произведена сверка продуктов  питания, находящихся в зданиях кафе, при этом фактически здания  

истцом освобождены не были. 

Согласно перечням сверки, стоимость продуктов питания составила:  в кафе-шашлычная «Лейла» – 530 227 руб. 88 коп., в кафе-шашлычная  

«Лейла-2» – 806 497 руб. 50 коп., в кафе-шашлычная «Десятое Поле» – 759 616 руб. 12 коп. Общая стоимость – 2 096 341 руб. 50 коп. 

ИП ФИО3 обратилась 16.03.2023 в ОМВД России по  Елизовскому району с заявлением о том, что истец отказывается возвращать  спорные объекты в связи с расторжением договора субаренды помещений.  

По результатам рассмотрения указанного обращения установлен факт  нахождения в спорных помещениях администратора истца – ФИО5,  который отказался освобождать занимаемые помещения, ссылаясь на  действующий договор субаренды.  

В письме от 17.03.2023 третье лицо – собственник спорных объектов  ИП ФИО4 также уведомил истца о необходимости 20.03.2023  

в 11 часов 00 минут прибыть по адресу: 

<

...>,  для осуществления передачи находящегося в арендуемых кафе имущества,  

в том числе продуктов питания. 

Вместе с тем в указанную дату истец явку не обеспечил. 

Впоследствии 27.04.2023 истец передал третьему лицу – собственнику  ИП ФИО4 акты приема-передачи зданий кафе-шашлычная «Лейла»,  «Лейла 2» и «Десятое Поле», указав, что ранее такие акты были переданы  ответчику 23.03.2023.  

Утверждая о том, что спорные помещения возвращены ответчику  

вместе с находящимися в них продуктами питания и товарно-материальными  ценностями, истец в претензии потребовал в срок до 30.06.2023 возместить  их стоимость в общей сумме 2 096 341 руб. 50 коп.  

Оставление указанных претензионных требований без добровольного  удовлетворения послужило основанием для обращения субарендатора  

ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая  в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),  согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб  

и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 отмечено, что 

по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  

ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 ГК РФ).  

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора и  оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды обеих инстанций пришли к единому выводу о недоказанности истцом  совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ  

иск мог быть удовлетворен, а именно самого факта причинения истцу  убытков и непосредственной причинно-следственной связи между  заявленными требованиями и действиями ответчика.  

Так арбитражные суды мотивированно отклонили все аргументы истца,  положенные им в обоснование заявленных требований, относительно  передачи ответчику спорных продуктов и товарно-материальных ценностей  одновременно с возвратом арендуемых помещений как неподтвержденные  материалами дела. Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  

не представил судам отвечающие принципам относимости и допустимости  доказательства, достоверно свидетельствующие о передаче ответчику и  принятии им товара на спорную сумму.  

В частности, судами установлено и истцом не опровергнуто, 

что действительно 15.03.2023 сторонами проводилась сверка наличия в  арендуемых зданиях продуктов питания на общую сумму 2 096 341 руб.  

50 коп., что отражено в составленных описях. 

Однако ответчик опровергал факт передачи ему товара согласно  перечню сверенных продуктов, указав, что надписи «сдал» – «принял»  дополнены представителем истца самостоятельно уже после подписания  названного перечня ответчиком.  

Судами исследован представленный в заседании оригинал перечня  сверенных продуктов, в котором действительно отсутствовали, как  утверждал ответчик, надписи «сдал» – «принял». При этом представитель  истца затруднился объяснить различие в экземплярах перечней.  

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что представленными  самим истцом видеозаписями от 18.03.2023 также не подтверждается  совершение ответчиком и третьим лицом противоправных действий.  Товары, идентичные приведенным в перечне от 15.03.2023, размещены  

на полках, в морозильных камерах и холодильных установках, что прямо  опровергает позицию истца о передаче спорных товаров во владение  ответчика 15.03.2023 и об отсутствии возможности их последующего вывоза.  

Также, учитывая уведомления собственника помещений от 17.03.2023  о необходимости истцу явиться и забрать оставленный товар,  

и необеспечение явки последнего или его уполномоченного представителя  

в установленный срок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  полгать, что ответчик, либо третье лицо препятствовали истцу в вывозе  спорного товара. Напротив, из материалов дела следует, что как минимум  

до 18.03.2023 представители истца продолжали находиться в спорных  помещениях, ссылаясь на наличие договорных отношений. В связи с чем,  составленный по состоянию на 15.03.2023 перечень оставшихся товаров  

не может являться актуальным по состоянию на 18.03.2023. 

Об освобождении спорных помещений истец сообщил собственнику  (третьему лицу) только лишь 27.04.2023, указав при этом о направлении  23.03.2023 ответчику односторонних актов-приема-передачи, сведений  

о подписании которых последним в деле не имеется. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств  позволила судам прийти к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных  оснований для удовлетворения иска ввиду неподтверждения факта передачи  принадлежащего истцу имущества (товара) ответчику и незаконного  удержания или присвоения им данного имущества.  

Все приведенные в кассационной жалобе доводы по существу  тождественны аргументам истца, приводившимся им в судах первой  

и апелляционной инстанций, которые рассмотрены судами и мотивированно  ими отклонены как несостоятельные. При этом ссылки заявителя жалобы  

на несоблюдение ответчиком порядка и срока уведомления о расторжении  договоров подлежат отклонению как не имеющие правового значения,  поскольку такие нарушения исходя из установленных судами обстоятельств  спора не являются причиной возникновения у истца каких-либо убытков  

по вине ответчика. 

В целом отраженная в поданной жалобе позиция истца не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а касается  исключительно фактической стороны спора и результатов оценки  исследованных судами доказательств по делу, переоценка которых выходит  за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ,  пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение  и способны повлиять на итоговый результат разрешения настоящего спора,  в кассационной жалобе не приведено.  

Поскольку нормы материального права и положения процессуального  законодательства применены судами верно, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ нарушений не установлено, то в такой ситуации  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А24-3188/2023 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи С.Н. Новикова  

 ФИО6