Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9161/2017

г. Петрозаводск

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   26 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Карелия  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия»

о  взыскании 1 519 829 руб. 00 коп.,

третье  лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»;

при участии представителя ответчика 1, общества с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз", -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2017, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии  Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185519,  Республика Карелия, Прионежский район, пос. Ладва-Ветка,  далее – ответчик 1, ЗАО "Ладвинский леспромхоз") о взыскании 1 519 829 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгское по материалам лесоустройства). 

Определением от 16.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 004 831 руб. 00 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 199178, 

<

...> литер а, помещение 6-Н) и Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСЛЕСИНФОРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> место нахождения: 109316, 

<

...>; 2).

Определением от 15.11.2017 суд произвел замену третьего лица, федерального государственного унитарное предприятие "Рослесинфорг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением от 13.12.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» (далее – ООО «ЛПИ», ответчик 2). Требования истца сформулированы как солидарное взыскание с ответчика 1 и ответчика 2  суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества.

Определением от 09.02.2018 (протокольным) суд произвел замену ответчика, ЗАО "Ладвинский леспромхоз",  его правопреемником ООО "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 07.03.2018 назначена экспертиза рубок, проведенных ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (в настоящее время ООО "Ладвинский леспромхоз") в рамках договора аренды лесного участка № 89-з от 25.12.2008 по лесной декларации № 3 от 31.01.2016 в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества, проведение которой было поручено эксперту - кадастровому инженеру ФИО3.  В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы определением от  29.06.2018 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, определение суда от  19.09.2018 об отложении по его ходатайству судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не исполнил, ходатайств, заявлений не направил. Ранее в судебных заседаниях истец настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причинённого лесному фонду,  указывал, что состав правонарушения для привлечения ООО "Ладвинский леспромхоз" (арендатора участка) и  ООО «ЛПИ» (подрядчика, осуществившего фактический выруб древесины) к деликтной ответственности нашел подтверждение в материалах дела. Незаконная рубка выявлена по результатам дистанционного мониторинга,  водоохранная зона реки Кяй (Большой Кяй) должна определяться в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. При проведении осмотра участка замеры водоохранной зоны осуществлялись от фактического уреза воды. Расчет ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее – Постановление № 273) по разрядам высот, определенным непосредственно ответчиком 1 в ведомости материально-денежной оценки лесосеки.  Двукратное увеличение размера ущерба  осуществлено Министерством на основании  пункта 9 приложения № 3 к Постановлению № 273 в связи с тем, что леса, расположенные в водоохранной зоне, относятся к категории защитных. 

  Ответчик 1 в отзыве на иск оспорил требования истца, указал, что ООО "Ладвинский леспромхоз" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку  работы по лесозаготовке в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества производило ООО «ЛПИ» на основании договора № 1ЛРЗ; в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения рассматриваемого выдела к защитным лесам; отсутствуют сведения о размере водоохранной зоны, наименовании водного объекта; расчет истца является недостоверным.  При этом ответчик 1 заявил о несостоятельности ссылки истца на ведомости материально-денежной оценки, поскольку в них отражены иные разряды высот, нежели  те, которыми руководствовался истец. ООО "Ладвинский леспромхоз" оспорило увеличение ущерба в 2 раза, указывая, что в соответствии с материалами лесоустройства отнесение спорного участка к защитным лесам не усматривается. 

Также ответчик 1 заявил об отсутствии своей вины в причинении ущерба в вырубке деревьев на участке, попавшем в водоохранную зону на местности, но не относившемся к таковой по материалам отвода, а также материалам лесоустройства. Рубка древесины производилась на участках, отнесенных в соответствии с материалами лесоустройства и отвода к эксплуатационным участкам, при приемке делянок 05.06.2017 работниками лесничества не были установлены факты незаконной рубки, имеющиеся в Министерстве материалы лесоустройства содержат данные, не соответствующие фактическому расположению водного объекта, ошибок при отводе допущено не было.  Ответчик 1 заявил, что в отсутствие установленной в соответствии с положениями части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17  границы водоохранной зоны определение данной границы от фактического уреза воды является неправомерным, поскольку в различное время года и при различных климатических условиях данное русло может видоизменяться, что нашло отражение в разнице замеров, произведенных Министерством в июле 2017 года, и судебным экспертом в мае 2018 года. 

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу требований Министерства не направил, ходатайств не заявил.   

Третье лицо, ФГБУ "Рослесинфорг", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В отзыве на иск ФГБУ "Рослесинфорг" указало, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется посредством размещения специальных информационных знаков; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов должно производиться на картографических материалах; сведения о границах водоохранных зон водных объектов вносятся в установленном порядке в Государственный водный реестр  и Государственный кадастр недвижимости; границы водоохранных зон считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Полномочия по установлению границы водоохранной зоны у ФГБУ "Рослесинфорг" отсутствуют, поэтому при проведении лесоустройства и разработке проекта освоения лесов границы водоохранных зон Филиалом не выделялись. При лесоустройстве были выделены участки лесов, которые в перспективе (при установлении границы водоохранной зоны)  должны относиться к лесам, расположенным в водоохранных зонах. Данные участки (полосы) лесов были камерально выделены условными знаками на материалах аэрофотосъемки в масштабе 1:15000. Затем,  по действовавшей на тот момент технологии изготовления лесных карт, информация с аэрофотосъемки трансформировалась для создания планшетов (М 1:10000) и планов лесонасаждений  (М 1:25 000). Поэтому при полном отсутствии координат границу водоохранных зон, и рамках разрешения указанных масштабов,  отображение условными знаками лесов, которые должны относиться к лесам, расположенным в водоохранных зонах,  на картографических материалах лесоустройства и проекта освоения лесов не может быть абсолютно точным. 

Все участвующие в деле лица извещены арбитражным судом о месте и времени судебного заседания путем размещения публикации об этом в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе информация о деле. 

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ООО «ЛПИ» и ФГБУ "Рослесинфорг".

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика 1 и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Как видно из материалов дела, между Министерством лесного комплекса  Республики Карелия (правопредшественник Министерства) и ЗАО "Ладвинский леспромхоз"  (в настоящее время – ООО "Ладвинский леспромхоз") 25.12.2008 заключен договор аренды №89-з (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) в отношении лесного участка площадью 52 977 га, расположенного на территории Олонецкого центрального лесничества, предоставленного в аренду в целях заготовки древесины (том 1 листы дела 9-13, далее – договор аренды).  

В период с 31.01.2016 по 30.01.2017 ЗАО "Ладвинский леспромхоз" осуществляло заготовку древесины в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества ГУ РК "Прионежское центральное лесничество" на основании лесной декларации № 3 от 21.01.2016 (том 1 листы дела 24-28) в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов и технологической картой разработки лесосеки. 

14.07.2017 в присутствии представителя ЗАО "Ладвинский леспромхоз" лесничим Педасельгского участкового лесничества, государственным инспектором по охране леса   Педасельгского участкового лесничества был составлен акт осмотра  № 3  лесосеки № 2 в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгского по лесоустройству), вырубленной по лесной декларации № 3 от 21.01.2016, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, абрис незаконной рубки, согласно которым выявлен факт вырубки не подлежащих рубке деревьев в водоохранной зоне на площади 0,46 га. Объем вырубленной древесины составил  105,278 кбм.  

Определение ширины водоохранной зоны осуществлялось лесничеством посредством замеров мерной лентой от берега реки способом перпендикуляров  на протяжении всей границы делянки расстояния, равного  100 метрам. 

Акт от  14.07.2017 подписан представителем ответчика 1 с разногласиями, заключающимися в проведении отвода и вырубки в строгом соответствии с материалами лесоустройства и  Проекта освоения лесов. 

В соответствии с договором подряда от 01.04.2015 №1ЛРЗ заготовку древесины на спорной делянке осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЛПИ» (том 1 листы дела 71-73). 

Согласно пункту 1.1 названного договора и акту-заказу передачи лесосеки в рубку, ООО «ЛПИ» производило работы по заготовке древесины в квартале 66 выделе 21 Пяжиево-Сельгского участкового лесничества на делянках, переданных в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз". При заключении договора подрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта). 

Ссылаясь на подпункт 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 102, пункт 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерство указывает на совершение ЗАО "Ладвинский леспромхоз" и ООО «ЛПИ» незаконной рубки в водоохранной зоне. Согласно расчету Министерства размер ущерба составил 1 004 831 руб. 00 коп. 

Претензией от 19.07.2017 Министерство предложило ответчику 1 оплатить сумму ущерба. 

Поскольку ответчиками добровольно причиненный вред не компенсирован, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. 

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

При рассмотрении настоящего дела и оценке в совокупности установленных по делу обстоятельства и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчиков в совершении лесонарушения в рамках настоящего дела  не нашло своего подтверждения. 

Согласно Проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз", получившему положительное заключение государственной экспертизы от 02.11.2010 №229 (том 1 листы дела 122-127, том 2 листы дела 27-30), лесные участки в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества отнесены к эксплуатационным лесам. 

Эксплуатационные леса предназначены для заготовки древесины без ущерба для экологических функций лесов. 

В Проекте освоения лесов также указано, что на территории лесного участка, переданного в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз" находятся водные объекты, в том числе: река Кяй протяженностью 40 км, ширина водоохранной зоны – 100 метров. К Проекту освоения лесов прилагаются картографические материалы, в которых прерывистой линией обозначена граница вдоль реки Большой Кяй, которая по пояснениям ФГБУ "Рослесинфорг" при составлении материалов лесоустройства предполагалась в перспективе быть установленной в качестве границы водоохранной зоны. Согласно картографическому материалу данная зона реки Кяй граничит, но не соприкасается с выделом  21 квартала 66 Педасельгского участкового лесничества, который относятся к эксплуатационным лесам. 

Из материалов проверки, проведенной по заявлению Министерства по факту незаконной рубки лесов в водоохранной зоне, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017 следует, что рубка в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества произведена в границах отвода, однако в картографических материалах водный объект был нанесен неправильно.

Судом установлено, что отвод делянки производился в соответствии с материалами лесоустройства 2008 года.  Планшеты материалов лесоустройства 2008 года, которым лесопользователь руководствовался при отводе делянки, содержат иную конфигурацию русла реки, нежели отраженную в карточке дешифровки и абрисе незаконной рубки.  Согласно данным, отраженным в указанных планшетах, река Кяй протекает на достаточном расстоянии от границ эксплуатационной делянки квартала 66 выдела 21  Педасельгского участкового лесничества.  

Судом установлено, что иных материалов лесоустройства, кроме вышеуказанных, которыми лесопользователь должен руководствоваться при отводе делянок, на момент отвода и до настоящего времени у истца не имеется. 

Требований о проведении промеров вдоль всего русла реки до границы отводимой делянки в Наставлении по отводу и таксации лесосек не содержится, что истцом не оспаривается. 

Специальные информационные знаки о границах водоохранной зоны реки Кяй отсутствуют, тогда как согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется посредством размещения специальных информационных знаков. Сведения о границах водоохранных зон водных объектов, в том числе картографические материалы, вносятся в государственный водный реестр (пункт 5 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.01.2009 N 17). Как следует из информации, предоставленной Отделом водных ресурсов по  Республике Карелия Федерального агентства водных ресурсов, сведения о границах водоохранной зоны реки  Кяй (большой Кяй, Большая Кярика, Кян) в государственном водном реестре отсутствуют.  

При этом при осмотре делянки по результатам заготовки 05.06.2017  (том 1 листы дела 75-78) работники лесничества не установили факта рубки в водоохранной зоне, отметив в акте осмотра только оставление не вывезенной в срок древесины. Данные по замерам границы водоохранной зоны, произведенным как до обращения истца в суд (июль 2017 года), так и в ходе рассмотрения дела  (акт совместного осмотра от  08.12.2017, заключение судебной экспертизы от 15.06.2018), существенно разнятся. И в акте осмотра от  08.12.2017, и в заключении эксперта от 15.06.2018 содержится указание на сильный изрез русла реки, отсутствие обозначения водоохранной зоны на местности. Из указанного следует, что береговая линия реки Кяй не имеет постоянную конфигурацию в течение года, что не позволяет принять с достоверностью определить ширину водоохранной зоны  путем промеров. 

Согласно пояснениям ответчика 1 заготовка древесины осуществлялась ответчиком 2 на основании лесной декларации, технологической карты, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, материалов лесоустройства. Рубка древесины произведена в границах натурного отвода на основании вышеуказанных разрешительных документов. О несоответствии данных натурного отвода материалам лесоустройства истцом не заявлено, в  ходе рассмотрения такое несоответствие не установлено. 

Явных и очевидных оснований полагать, что рубка древесины ведется на участке, часть которого попадает в водоохранную зону, у ответчиков не имелось, материалами космического  мониторинга ни арендатор, ни подрядчик не располагали. Указанные лица не могли и не должны были предполагать, что квартальная сеть по снимкам из космоса не соответствует планшетам лесоустройства 2008 года. 

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к солидарной ответственности ответчика 1 и ответчика 2,  а именно: причинная связь между вредом и согласованным противоправным поведением ответчиков, а равно их вина не нашли подтверждения в материалах дела, основания для применения к ООО "Ладвинский леспромхоз" и ООО «ЛПИ» мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Требование о взыскании 1 004 831 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на истца. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца не взыскивается. Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ООО "Ладвинский леспромхоз", подлежат взысканию с Министерства в пользу ответчика 1 .   

Руководствуясь статьями 106, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.