﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28023/2017

г. Красноярск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         25 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН 5053055450, ОГРН 1085053002495) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-28023/2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сипкину Анатолию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 714 рублей, 98 рублей стоимости почтовых отправлений, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации, 101 рубль 20 копеек судебных издержек, 700 рублей судебных расходов по государственной пошлине. С ООО «Сибирские дороги» в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации, 4 рубля 10 копеек судебных издержек, в доход федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13.06.2018 в адрес Арбитражного суда Красноярского края от ИП Сипкина А.В. поступило заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» 190 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

03.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибирские дороги» о распределении судебных расходов в размере 35 550 рублей (из фактически понесенных 39 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям)

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу № А33-28023/2017 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу № А33-28023/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ООО «Русмаш» (с учетом произведенного зачета): с ИП Сипкина А.В. 10 506 рублей; с ООО «Сибирские дороги» 84 770 рублей 50 копеек. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, при этом полагает, что суд снизил размер компенсации, без предоставления ответчиком доказательств, позволяющих снизить данный размер. Также считает, что суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, обязан был отнести все судебные расходы на ответчика и отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Определением (протокольным) от 28.01.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено до 18.03.2020.

Определением от 17.03.2020 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. и судьи Бутиной И.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В., судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак: 473042, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 473042, зарегистрировано 17.10.2012, дата приоритета 13.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 13.09.2021, МКТУ: 12.

04.09.2016 в магазине «Ротор», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Магистральная, 30а, ответчик ИП Сипкин А.В. осуществлял реализацию автоматического натяжителя цепи «Пилот» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «Пилот»), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12).

Из искового  заявления следует, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 473042, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображением, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака по свидетельству № 473042.

Истец 30.10.2016 направил ответчику претензию о неправомерности его действий, а также предложил ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке.

Размер компенсации определен истцом на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43.4 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, а также договора  от 01.03.2016 № 2 с ИП Новиковым С.В., согласно которому истец предоставил неисключительную лицензию на использование товарного знака. Стоимость использования товарного знака составляет 100 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Истец, полагая, что ответчиками нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права - пункт 1 статьи 1259, подпункт 2 пункта 1 статьи 1304, пункт 1 статьи 1270, пункт 1 и подпункт 6 пункта 2 статьи 1324, пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, принимая во внимание характер совершенного нарушения, с учетом доводов ответчиков о необходимости снижения заявленного размера компенсации, а также учитывая различные подходы судебной практики по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 № 304-ЭС19-12187 по делу № А03-19013/2017, № А03-19017/2017, № А03-19009/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 № С01-201/2019 по делу № А03-19013/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299 по делу № А53-22717/2016, Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 306-ЭС18-10530 по делу № А12-60484/2016), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора № 3 (2017) исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, периоду нарушения, пришел к з обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о снижении размера компенсации до 100 000 рублей с каждого из соответчиков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, при этом полагает, что суд снизил размер компенсации, без предоставления ответчиком доказательств, позволяющих снизить данный размер. Также считает, что суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, обязан был отнести все судебные расходы на ответчика и отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно части 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истцом рассчитана компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 200 000 рублей с каждого ответчика.

В основание исковых требований, истец предоставил договор от 01.03.2016 № 2, заключенный между ООО «Русмаш» и предпринимателем Новиковым С.В., по условиям которого стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков № 473042, № 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ для Новикова С.В. составляет по 100 000 рублей за каждый товарный знак сроком в течение 1 года.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787, от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243.

В силу п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор от 01.03.2016 № 2, суд первой инстанции установил, что из данного договора невозможно достоверно установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака, поскольку данное третье лицо в своей хозяйственной деятельности спорный товарный знак не использует, однако является учредителем общества.

При этом, суд первой инстанции, установив, что лицензиар, предоставленное ему право названным договором не использует, и одновременно является с лицензиатом аффилированным лицом, поскольку является учредителем общества, пришел к правильному выводу, что факт аффилированности лиц данного договора, в отсутствие иных лицензионных договоров, заключенных лицензиаром с другими лицами, мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Довод общества о том, что аффилированность или ее отсутствие не имеет правового значения для настоящего спора, а следовательно, по мнению истца, суду следовало руководствоваться ценой, указанной в лицензионном договоре от 01.03.2016 № 2, поскольку он не был признан недействительным, не может быть признан обоснованным, поскольку реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683.

Согласно п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В тоже время, суд первой инстанции, признавая исковые требование истца обоснованными, учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.01.2019 по настоящему делу.

Так, суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт,  указал, что суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизили заявленную ко взысканию компенсацию ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Расчет определенного судами размера компенсации (20 000 рублей) в обжалуемых судебных актах не приведен. При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, определить размер компенсации в порядке и пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что разумным и соразмерным размером компенсации за нарушение исключительных авторских прав будет являться 50% от изначально заявленного размера, то есть 100 000 рублей с каждого из соответчиков, законным и обоснованным, а доводы истца о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации подлежащими отклонению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 39 500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Сибирские дороги» руководствовался нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО «Сибирские дороги» и Рец В.М., акт оказанных услуг от 18.05.2018, расходный кассовый ордер от 18.05.2018 № 1286, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно и законно признал заявление ООО «Сибирские дороги» подлежащее частичному удовлетворению в размере 17 250 рублей.

При этом, частично удовлетворяя заявление ИП Сипкина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно -  договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, от 01.03.2019 заключенный между предпринимателем и ООО «Юридическое агентство «Юрисконсульт», акт оказанных услуг от 31.08.2018, акт от 11.09.2019, правомерно частично удовлетворил заявление предпринимателя в размере 92 000 рублей. 

Доводы истца о том, что суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, обязан был отнести все судебные расходы на ответчика и отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, апелляционная коллегия признает необоснованными  на основании  вышеизложенного.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что  суд  первой  инстанции выполнил  указания  кассационной  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-28023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская