АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251436/18-55-2005

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 18декабря  2018 года

Арбитражный суд в составе: Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Мусаевой А.М

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мажестик-Импэкс» (ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 088 453 руб. 44 коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2018, ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ 

от Ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Мажестик-Импэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки»  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  1 002 259руб. 15коп., неустойки  в размере 81 443руб. 16коп. (с учетом принятого судом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении требований просит суд отказать. Также  заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2016г. между сторонами спора заключен договор поставки № ДП-00135/16, согласно которому  поставщик  (Истец) передает в собственность покупателю (ответчик) товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, право собственности на товар переходит к ответчику  с момента подписания товарной накладной  на фактически поставленный товар.

Оплата каждой партии товара производится покупателем, по ценам установленным в прайс-листе на день направления Заявки поставщику. На день направления заявки цена изменению не подлежит (п. 8.1. договора).

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 534 331руб. 60коп. что подтверждается Товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Как заявляет истец, оплата поставленного товара  произведена частично, задолженность составляет 1 002 259руб. 15коп.

Претензии, направленные истцом в адрес Ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражения ответчика со ссылкой на п. 8.2 договора, о том что оплата производится  по мере реализации товара согласно отчетам, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ, условие об оплате Товара «по мере реализации» не может квалифицироваться как определение срока оплаты, поскольку реализация Товара Ответчиком не является тем событием, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, условие о сроке оплаты поставленного Товара является неопределенным и несогласованным сторонами Договора.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи дусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае Истец применил более чем десятимесячный срок со дня поставки Товара. Таким образом, исходя из требований п. 2 ст. 314 ГК РФ, срок оплаты Товара Ответчиком наступил 15 октября 2018 г. - через семь дней после направления Ответчику письменной претензии с требованием об оплате поставленного Товара. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 9.2 Договора за невыполнение обязательств по оплате товара поставщик вправе  требовать от покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

 Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 81 443руб. 16коп.  за периоды указанные в расчете, расчет судом проверен, признан составленным верно.

Возражения Ответчика относительно неправомерности начисления неустойки со ссылкой на п.8.2 договора судом отклоняются.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условие об оплате товара по мере его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, так как реализация истцом товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления, для определения срока оплаты товара, следует руководствоваться нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно предмета и условий договора N ДП-00135/16 от 10.03.2016г., спорный договор не является договором комиссии, а является договором поставки.

Согласно статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок оплаты товара наступил, расчет неустойки обоснован.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования Истца в части взыскания судебных расходов в размере 30 000руб.  суд признает не подлежащими удовлетворению, так как в обоснование данного требования не представлено документов, подтверждающих оплату услуг на основании Договора № 181101 от 01.11.2018г. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 23 837руб. 

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мажестик-Импэкс» (ИНН 

<

***>) 1 002 259руб. 15коп. (один миллион две тысячи двести пятьдесят девять рублей 15 копеек) задолженности,  81 443руб. 16коп.  (восемьдесят одна тысяча четыреста сорок три рубля 16 копеек) неустойки, а также 23 837руб. (двадцать три тысячи восемьсот тридцать семь рублей) - государственной пошлины.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Мажестик-Импэкс» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 348 руб. 

Выдать справку.

В части взыскания судебных расходов – отказать. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

          СудьяО.В. Дубовик