ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.01.2018                                                                                   Дело № А40-56175/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  22.01.2018 кассационную жалобу

Союза строителей Саморегулируемой организации региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (ответчика)

на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление от 28.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного

суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

к Союзу строителей Саморегулируемой организации региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт»

о признании действия свидетельства о допуске прекращенным, истца выбывшим из членов СРО в порядке перехода в СРО АС «ЮгСевКавСтрой» и обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу строителей Саморегулируемая организация регионального объединения работодателей «СпецСтройСтандарт» (далее – Союз строителей «СпецСтройСтандарт», СРО или ответчик) о признании действия свидетельства о допуске прекращенным, истца - выбывшим из членов СРО в порядке перехода в Саморегулируемую организацию «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» и об обязании ответчика перечислить взнос истца в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. в связи с переходом по региональному признаку со ссылкой на положения статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в новую СРО истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ответчика перечислить на специальный счет саморегулируемой организации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика осуществить перевод компенсационного фонда в новую СРО истца, исходили из наличия обязанности прежней СРО осуществить перевод компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию, в которую вступил истец в другом регионе по месту своей регистрации.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании действия свидетельства о допуске прекращенным, поскольку ООО «ТрансСтрой» является лицом, прекратившим членство в Союзе строителей «СпецСтройСтандарт» с момента получения уведомления о добровольном прекращении членства, то есть с 21.11.2016. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СРО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания ответчика перечислить на специальный счет саморегулируемой организации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» денежные средства внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не было принято во внимание, что участие ООО «ТрансСтрой» в СРО было прекращено в связи с тем, что истец, обращаясь 17.11.2016 с заявлением о выходе, не предоставил  всех необходимых документов (перечень которых утвержден 24.11.2016 Положением о прекращении членства в Союзе строителей «СпецСтройСтандарт»), поэтому коллегиальным органом Союза строителей «СпецСтройСтандарт» ранее принятое 28.11.2016 решение об исключении ООО «ТрансСтрой» из членов СРО было отменено 02.02.2017, как ошибочно принятое, а ООО «ТрансСтрой» возобновлен в качестве члена СРО; затем к ООО «ТрансСтрой» применена мера дисциплинарной ответственности за неуплату компенсационного взноса в виде исключения истца из членов ответчика 28.04.2017; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании  доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - НОСТРОЙ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, заблаговременно направленный ответчику, который приобщён судебной коллегией суда кассационной инстанции в материалы дела.

В отзыве истец указывает, что судами были правильно установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены подлежащие применению нормы права. в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, истец судебные акты не обжалует.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО «ТрансСтрой» с 25.11.2015 было принято в члены союза строителей «СпецСтройСтандарт»; взнос в компенсационный фонд СРО в размере 500 000 руб. был оплачен полностью.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, 17.11.2016 истцом было направлено и 21.11.2016 ответчиком было получено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

23.11.2016 ООО «ТрансСтрой» направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в СРО АС «ЮгСевКавСтрой» и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика осуществить перевод денежных средств в компенсационный фонд, поскольку положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ предусмотрена обязанность ответчика осуществить перевод компенсационного фонда в саморегулируемую организацию «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», в которую вступил истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что участие ООО «ТрансСтрой» в СРО было изначально прекращено ошибочно, поскольку истцом не был предоставлен перечень всех необходимых документов (перечень которых утвержден Положением о прекращении членства в Союзе строителей «СпецСтройСтандарт») признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, как указано самим ответчиком в кассационной жалобе, редакция Положения о прекращении членства в Союзе строителей «СпецСтройСтандарт» в части предоставления необходимого пакета документов была утверждена 24.11.2016, то есть уже после направления  ООО «ТрансСтрой» в адрес ответчика уведомления о добровольном прекращении членства в СРО и получения ответчиком данного уведомления.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании сведений и привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайств признаются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не было допущено, то оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А40-56175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                                С.В. Краснова

         С.В. Нечаев