АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18448/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Омской области на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-18448/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...> улица, дом 48а) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании недействительным представления в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644032, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646902, Омская область, Калачинский муниципальный район, город Калачинск, Калачинское городское поселение, улица 30 Лет победы, дом 90б), акционерное общество «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644027, 

<

...>), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620109, 

<

...> строение 9а, помещение 409).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федерального казначейства по Омской области - ФИО4 по доверенности от 02.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - ФИО5 по доверенности от 15.10.2021;

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО6 по доверенности от 02.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление) от 03.08.2021 № 52-22-11/5076 в части требований об осуществлении возврата в срок до 20.12.2021 Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент) субсидии в размере 1 161 961,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис», общество с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис», акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», подрядчик), Департамент и общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй»).

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным представление Управления в части требований об осуществлении возврата в срок до 20.12.2021 в адрес Департамента неправомерно использованной части средств субсидии по пункту 1 представления в размере 534 107,20 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 274-р за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2021, в котором отражено, что:

1) Обществом допущено неправомерное использование средств субсидии на общую сумму 1 161 961,60 руб., выразившееся в неправомерном принятии и оплате завышенной стоимости выполненных работ на сумму 534 107,20 руб., неправомерном принятии и оплате не предусмотренных сборниками федеральных единичных расценок (далее - ФЕР) услуг по утилизации строительных отходов на сумму 627 854,40 руб.;

2) Обществом допущены нефинансовые нарушения, выразившиеся в невыполнении обязательных условий предоставления субсидии – не обеспечено наличие проектно-сметной (сметной) документации, прошедшей соответствующую экспертизу; необеспечении наличия обеспечения по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту в виде банковской гарантии.

03.08.2021 Управлением вынесено представление № 52-22-11/5076 с требованиями осуществить возврат неправомерно использованной части средств субсидий в размере 1 161 961,60 руб. в срок до 20.12.2021; рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Не согласившись с представлением Управления в части требования об осуществлении возврата неправомерно использованной части средств субсидии в общем размере 1 161 961,60 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представление в части требования об осуществлении возврата неправомерно использованных средств субсидии в размере 534 107,20 руб. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее установления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2120-О).

Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Положение № 40-п).

Названное Положение устанавливает цели, условия и порядок предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, категории получателей субсидий, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение (пункт 1 Положения № 40-п).

Согласно пункту 2 Положения № 40-п субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных вдоль гостевого маршрута в городе Омске, на которых планируется выполнить капитальный ремонт в целях подготовки к проведению в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации.

Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключаемого между Департаментом и получателем субсидии в соответствии с типовой формой соглашения между главным распорядителем средств бюджета города Омска и юридическим лицом о предоставлении субсидии, установленной Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска (пункт 10 Положения № 40-п).

В соответствии с Положением № 40-п между Департаментом и Обществом заключены соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 135 090 007,55 руб.

По условиям соглашений Общество обязано направлять субсидию на финансовое обеспечение затрат, определенных в разделе I соглашений, и использовать субсидию по целевому назначению (подпункт 3 пункта 11).

На основании данных соглашений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гром Екатеринбург» (далее - ООО «Гром Екатеринбург») заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 50, 69, 71, 73, 77, 84.

В связи с тем, что ООО «Гром Екатеринбург» практически не приступило к выполнению работ в течение летнего периода 2019 года, после официального обращения Общества к руководству Департамента от последнего поступило предложение о смене подрядчика и заключении договоров с АО «Омскэлектро».

27.09.2019 между Обществом и АО «Омскэлектро» подписаны соглашения о замене стороны по заключенным ранее договорам подряда в отношении вышеуказанных объектов.

В процессе выполнения работ АО «Омскэлектро» просило Общество согласовать изменение технологического процесса нанесения основного штукатурного слоя с использованием оцинкованной металлической сетки на устройство поверх очищенного старого штукатурного слоя стеклосетки поверхностной плотностью 160 г/м2 с последующим нанесением штукатурного слоя по ФЕР 15-02-001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по кладке стен».

Работы с использованием вышеописанной технологии были выполнены субподрядчиком ООО «Квантор-Строй» и при отсутствии строительного контроля со стороны специализированной организации и Общества предъявлены АО «Омскэлектро» последнему к оплате в сумме 3 391 269,40 руб.

Общество, в свою очередь, уведомило АО «Омскэлектро» о том, что оплата будет произведена исходя из фактически выполненных объемов работ без учета несогласованной заказчиком замены способа выполнения работ (включения затрат по механизмам).

На основании платежного поручения от 24.01.2020 № 117 Обществом оплачены выполненные подрядчиком работы в сумме 2 030 350,80 руб.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом неправомерно оплачены работы, рассчитанные с использованием расценок ФЕР 15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен», вместо подлежащих применению расценок ФЕР 15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен» с последующим применением ФЕР 15-02-019-07 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей: на каждый 1 мм изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке 15-02-019-03» до достижения предельно допустимого базового штукатурного слоя в 12 мм, в связи с чем усмотрело основания для возврата Обществом 534 107,20 руб.

С целью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, судом первой инстанции по ходатайствам Общества и Управления привлечены и опрошены специалисты ФИО7 и ФИО8

На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1. Обществом оплачены работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по расценке ФЕР 15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен». В процессе выполнения подрядчик изменил технологический процесс, использовав вместо оцинкованной металлической сетки стеклосетку поверхностной плотностью 160 г/м2.

С учетом принципа максимального совпадения технологий производства работ, фактически выполненных подрядчиком, верно ли использовать применительно ФЕР 15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен» с последующим применением ФЕР 15-02-019-07 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей: на каждый 1 мм изменения толщины слоя добавлять пли исключать к расценке 15-02-019-03» до достижения предельно допустимого базового штукатурного слоя в 12 мм, с применением прямой расценки, содержащейся в сборнике ФССЦ 04-3.02.13-0104 «Смесь сухая штукатурная цементно-песчаная водоудерживающая (марки Ml50) (материал, использованный при штукатурных работах), либо верным следовало применить ФЕР15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен».

С учетом вышеизложенного, является ли применительное использование ФЕР 15-02-019-03 и ФЕР 15-02-019-07 в данной ситуации нарушением требований пункта 4.4.2 и пункта 2.4.2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования, и пусконаладочные работы, утвержденных приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 № 81/пр, от 04.09.2019 № 519/пр, соответственно.

2. Фактически подрядчиком при выполнении работ по указанной технологии применён материал: наполнитель из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм). Верна ли к применению расценка ФЕР 15-04-048-01 (отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и с земли, состава с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 0,7 мм) применительно с использованием расценки на материал ФССЦ-04.3.01.01-0004 (размер зерна до 3 мм), либо верной является расценка ФЕР 15-04-048-03 отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленный поверхности с лесов и земли, состава с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм.).

Пояснения специалиста ФИО7 по существу заданных вопросов поставлены судом под сомнение, поскольку выводы указанного специалиста носят вероятностный и субъективный характер, не основаны на нормативно-правовой базе.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы Общества, не опровергнутые Управлением, о том, что до дачи пояснений в судебном заседании ФИО7 контактировала и вела переговоры с представителями Управления, в беседе они обсуждали предполагаемый ход выполнения работ; указанному специалисту на обозрение специалистами Управления предоставлялись документы, содержание и объем которых не известен сторонам.

Специалист ФИО8 при даче пояснений по поставленным вопросам сделала выводы о том, что расценка ФЕР 15-02-036-01, используемая заявителем при расчетах, и расценки ФЕР 15-02-019-03 с последующим применением ФЕР 15-02-019-07, на основании которых Управлением произведены расчеты, не могут быть применены; с учетом принципа максимального совпадения технологии производства работ, фактически выполненных подрядчиком, посчитала применимой расценку                                ФЕР 15-02-001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню».

Мотивируя выбор указанной расценки, ФИО8 исходила из следующего:

- указанная расценка применительна к наружным работам (стоит учитывать, что работы по ремонту фасада проводились в особых условиях, в районе со специфическими факторами, а именно в холодный период, на высоте);

- вид штукатурки «улучшенная»;

- толщина слоя до 19 мм (согласно заключению эксперта № 355.09-20/СТ/С-изм.1 лист 17 «средняя толщина штукатурного слоя составляет 26,25 мм, а также эксперт подтвердил наличие стеклотканевой сетки внутри штукатурного слоя», учитывая требования табл. 5.1 СП 31-111-2004, которые определяют максимальный штукатурный слой в 12 мм, для стеклосетки поверхностной плотностью 160 г/м2, и если после выравнивания поверхности путем нанесения штукатурного слоя, его просыхания и грунтовки нанести следующий слой в 12 мм и утопить в последнюю треть шпатлевочного слоя стеклосетку, в таком случае, требования СП 31-111-2004 нарушены не будут, при этом общий штукатурный слой на сетке не будет превышать 12 мм, при этом общий штукатурный слой будет более, чем 12 мм.

Также согласно актам освидетельствования скрытых работ подрядчик произвел работы по отбивке штукатурки. В соответствии с пунктом 5.6.1.1 СП 31-111-2004 старая штукатурка должна быть проверена простукиванием по всей поверхности, сбита в местах обнаружения пустот и восстановлена, неровности и перепады более 1 см на поверхности должны быть устранены, а трещины зашпатлеваны. Данная технология производства работ по стенам из камня предполагает наличие штукатурного слоя более 10 мм.

Таким образом, обосновывая применение расценки ФЕР 15-02-001-01, специалист опроверг довод Управления о верности применения расценки ФЕР 15-02-019-03 с последующим применением на каждый мм превышения сверх 10 мм ФЕР 15-02-019-07 до максимально допустимого слоя предельной толщиной штукатурного слоя в 12 мм, указав, что с учетом требований пункта 5.6.1.1 СП 31-111-2004, если старый штукатурный слой сбить, потом выровнять поверхность оштукатуриванием, прогрунтовать и затем нанести штукатурный слой в 12 мм и утопить в него сетку, указанная технология не будет нарушать требований табл. 5.1 СП 31-111-2004.

Мнение специалиста ФИО8 относительно возможности применения расценки ФЕР 15-02-001-01 совпало с мнением специалистов закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетики» (далее - Центр ценообразования), на письмо которых, в том числе ссылалось Управление.

Центр ценообразования указал, что в действующей нормативной базе отсутствует прямая расценка на штукатурку фасадов по сетке тканной из стеклянных нитей с щелочестойкой полимерной пропиткой, в такой ситуации может применяться расценка ФЕР 15-02-001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен», т.к. технология нанесения штукатурного раствора как на поверхность стены, подготовленной для нанесения раствора, так и на сетку из синтетических материалов с размером ячейки 4x4 мм не имеет принципиальных отличий и соответственно разницы в трудозатратах.

По вопросу № 2 о применении расценки при нанесении штукатурного материала ФССЦ-04.3.01.01-0004 (размер зерна до 3 мм) специалист ФИО8 указала, что верным следует считать применение расценки ФЕР 15-04-048-03 «Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленный поверхности с лесов и земли, состава с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм.), поскольку данная расценка является более трудоемкой, чем та, которую применило Управление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения специалистов, письмо Центра ценообразования, представленный заявителем контррасчет в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при условии применения расценок, предложенных специалистом ФИО8, заявителем не была завышена стоимость оплаченных работ по ремонту фасада в части штукатурных работ, учитывая непредставление Управлением доказательств израсходования Обществом средств субсидии с нарушением условий их предоставления, пришли к выводу о незаконности представления в части требования осуществить возврат субсидии в размере 534 107,20 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы (в том числе относительно обоснованности применения расценки ФЕР 15-02-019-03 с последующим применением ФЕР 15-02-019-07, невыполнении работ по отбивке штукатурного слоя, отсутствии нарушении прав и законных интересов Общества) сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1