ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6458/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме    27 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2723/2021) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 по делу № А75-6458/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 445 911 руб. 35 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860314400059, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 № 3154, срок действия по 10.07.2022;

установил:

решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель, кредитор31.08.2020) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 445 911 рублей 35 копеек.

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере            1 445 911 рублей 35 копеек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указало на то, что указанная задолженность является задолженностью по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. В обоснование довода Банк сослался на пункты 2.1, 2.4.1, 4.1, 4.2, 8.12 кредитного договора  № 

<

***> от 05.03.2011. Судебным приказом № 2-7221/2015м от 31.07.2015 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2011 по состоянию на 04.07.2015 в размере 495 623,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                4 078,12 рублей. 30.09.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, сумма к взысканию составила 499 701,83 рублей. 24.03.2016 указанная сумма оплачена должником в полном объеме, поэтому Банк продолжал начисление процентов и за период с 05.07.2015 по 24.03.2016, сумма которых составила     47 604 рублей. 

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что по кредитному договору               № 

<

***> от 30.11.2011 истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что  по судебному приказу в рамках исполнительного производства остались неоплаченными сумма основного долга в размере 629 686,10 рублей и проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.05.2015 в размере 80 413,42 рублей (947 397,69 - 237 298,17). 31.03.2016 исполнительное производство окончено отзывом исполнительного документа, ввиду частичного погашения долга. Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, Банк продолжал начисление процентов, за период с 19.05.2015 по 31.05.2020 начислены проценты в размере                       725 962,01 рублей. 

Податель жалобы указывает на то, что кредитными договорами от 05.03.2011              № 

<

***>  и от 30.11.2011 № 

<

***> предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплаты процентов считается возврат суммы за весь срок пользования кредитом, кредитные договоры не были расторгнуты, поэтому начисление процентов является правомерным.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено достоверными доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на следующих обстоятельствах.

05.03.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев. 

31.07.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени № 2-7221/2015м с должника в пользу кредитора по кредитному договору № 

<

***> взыскано 495 623,71 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 078,12 рублей. 

30.09.2014 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 137394/15/86010-ИП, которое было окончено 24.03.2016. 

Кредитор указал, что на момент введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина (на 25.06.2020), должник имел неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитному договору от 05.03.2011№ 

<

***>  в размере 946 947,74 рублей, в том числе: 47 604,01 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 662 204,93 рублей – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 237 138,80 рублей – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов. 

30.11.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, сроком до 30.11.2016. 

11.06.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени № 2-5548/2015/2м  с должника в пользу кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2011 взыскано 941 092,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 305,46 рублей. 

27.07.2015 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 103108/15/86010-ИП, которое был окончено 31.03.2016 на основании заявления взыскателя. 

Кредитор указал, что на момент введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина (на 25.06.2020), должник имел неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2011 в размере 6 184 383,02 рублей в том числе: 629 686,10 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 816 225,25 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 4 306 763,57 рублей – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 431 708,10 рублей – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов. 

Основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение кредитных договоров, задолженность по которым установлена вступившими в силу судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что, задолженность по кредитному договору № 

<

***>, в размере взысканном судебным приказом от 31.07.2015 мирового судьи судебного участка                    № 1 Центрального судебного района города Тюмени № 2-7221/2015м погашена, поэтому требование основной суммы долга по указанному кредитному договору безосновательно. Касательно денежных сумм, взысканных судебным приказом                        № 2-5548/2015/2м, который не был исполнен в полном объеме, суд первой исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

31.07.2015  судебным приказом  мирового судьи  судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени (№ 2-7221/2015м от 31.07.2015) с должника в пользу кредитора по  кредитному договору № 

<

***> взыскано  495 623 рублей 71 коп, а также судебные расходы в сумме  4 078 руб. 12коп. 

На основании указанного судебного приказа (№ 2-7221/2015м от 31.07.2015) 30.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 137394/15/86010-ИП,  которое было окончено  24.03.2016  фактическим исполнением. 

11.06.2015 судебным приказом № 2-5548/2015/2м мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени с должника в пользу кредитора по  кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2011г. взыскано  941 092 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 305 руб. 46 коп. 

На основании указанного судебного приказа 27.07.2015 возбуждено исполнительное производство №  103108/15/86010-ИП, которое был окончено  31.03.2016 на основании заявления взыскателя. 

Таким образом, задолженность по   кредитному договору № 

<

***>, в размере, взысканном судебным приказом  мирового судьи  судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени (№ 2-7221/2015м от 31.07.2015) погашена, требование основной суммы долга  по указанному кредитному договору безосновательно. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении сроков на принудительное исполнение решения суда по следующим основаниям. 

В части  денежных сумм, взысканных  судебным приказом № 2-5548/2015/2м, который не был исполнен в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства. 

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

На дату обращения кредитора в суд прошло более 4 лет с момента  окончания исполнительного производства №  103108/15/86010-ИП, которое был окончено  31.03.2016 на основании заявления взыскателя. 

То есть в настоящем случае  кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (судебный приказ№ 2-5548/2015/2м),  а потому требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ПАО «Промсвязьбанк» о том, что  по  судебному приказу в рамках исполнительного производства  остались неоплаченная сумма основного долга в размере  629 686,10 рублей и проценты за пользование  кредитом по состоянию на 19.05.2015 года в размере 80 413, 42 рубля,а поскольку задолженность не была погашена Банк продолжал  начисление процентов  за период с 19.05.2015 по 31.05.2020, в сумме 725 962 рубля 01копека. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П

"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5" указано следующее - 

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том,  что на дату обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд, с момента окончания исполнительного производства № 103108/15/86010-ИП прошло более 4 лет, в связи с чем требование Банка не может быть удовлетворено. 

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в рассматриваемом случае пропущен срок на взыскание основной задолженности, то и проценты не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы банка со ссылкой на  пункты 2.1, 2.4.1, 4.1, 4.2, 8.12 кредитного договора  № 

<

***> от 05.03.2011. Так, Банк в апелляционной жалобе указал, что судебным приказом № 2-7221/2015м от 31.07.2015 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2011 по состоянию на 04.07.2015 в размере 495 623,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 078,12 рублей. 30.09.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, сумма к взысканию составила 499 701,83 рублей. 24.03.2016 указанная сумма оплачена должником в полном объеме, поэтому Банк продолжал начисление процентов и за период с 05.07.2015 по 24.03.2016, сумма которых составила 47 604 рублей. 

Как указано выше, в  соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. 

05.03.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев. 

31.07.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени № 2-7221/2015м с должника в пользу кредитора по кредитному договору № 

<

***> взыскано 495 623,71 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 078,12 рублей. 

30.09.2014 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 137394/15/86010-ИП, которое было окончено 24.03.2016. 

Таким образом, истек трёхгодичный срок для предъявления требований Банком. 

Возражения Банка о том, что должник не заявлял о пропуске срока, суд отклоняет, поскольку  суд самостоятельно проверяет истечение срока для предъявления требования для принудительного взыскания задолженности, 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

Истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, означающее утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых государством для этих целей специальных процедур, означает утрату им права на включение ранее невостребованной задолженности в реестр требований кредиторов банкротящегося гражданина. 

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. Требование кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и при разрешении требований в остальной части, в том числе в части начисленных процентов за пользование займом и неустойки.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 445 911,35 рублей ПАО «Промсвязьбанк» обратился 31.08.2020, путем направления заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи, то есть по истечении срока. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делу  № А75-6458/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 по делу № А75-6458/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров