АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18726/2021

19 сентября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческий центр "Таганай", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей № 82», г. Челябинск, о взыскании 496 786 руб. 90 коп.   

при участии в судебном заседании:

от ответчика- ФИО3, доверенность от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК", ОГРН 

<

***>, г.Москва (далее – истец, САО "ВСК"), 03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческий центр "Таганай", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО ПКЦ "Таганай"), о  взыскании 496 786 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д.3-4).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, Муниципальное автономное образовательное учреждение «Лицей № 82», г. Челябинск.

Определением арбитражного суда от 14.09.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 18.11.2022г. (т. 1 л.д. 108-110).

Определением от 18.11.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 12.01.2022 (т.1 л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Скобычкиной Н.Р. судьей Шумаковой С.М., дело № А76-18726/2021  передано на рассмотрение судье Шумаковой С.М. (т. 1 л.д. 161).

Определением суда от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 12.09.2022 (т. 2 л.д. 9).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 2 л.д. 12-16). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком находящегося в его управлении нежилого здания, что повлекло падение с кровли здания льда на припаркованный автомобиль Хендай, застрахованный истцом.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 15, 965, 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

21.12.2021 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 121), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также приложенные к нему документы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ООО ПКЦ "Таганай" и возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба. Кроме того, указанное событие уже было предметом рассмотрения по делу №А76-12548/2020, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области. В соответствии с Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-12548/2020 установлены существенные обстоятельства.

01.02.2022 в суд от истца поступил отзыв на возражения ответчика (т. 1 л.д. 142-143), согласно которому с отзывом ответчика не согласился. Полагает, что ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.08.2018 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта –  автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис № 18710VO004384 (т. 1 л.д.14).

Застрахованными рисками по данному договору являются: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС. Срок действия договора определен с 18.08.2018 по 17.08.2019. Страховая сумма за период страхования с 18.02.2019 по 17.05.2019 составляет 720 000 руб. 

Как указывает истец, 07.03.2019 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 7Б, произошел страховой случай  – в результате падения льда с крыши здания, было повреждено транспортное средство Хендай с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Данное происшествие зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019, (т. 1 л.д. 22-23). 

В акте осмотра места происшествия от 07.03.2019 отражены следующие повреждения автомобиля Хендай: в передней части автомобиля имеется объемная вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, вмятины и объемные трещины лобового стекла, отломлены и повреждены передние фары, бампер, государственный регистрационный знак, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия крыши спереди под лобовым стеклом, осколки льда находятся на поверхности всех повреждений (т. 1 л.д.22-23).

Заявлением от 14.03.2019 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 13).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 24-25).

20.03.2019 страховщиком ФИО2 выдано направление на ремонт  на СТОА – ООО «Истен Моторс» (ГК Регинас) (л.д. 19).

Актом выполненных работ №КИ00012306 от 20.05.2019 и заказ-нарядом № КИ00012306 от 20.05.2019 подтверждается ремонт автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком 

<

***> на сумму 511 786  руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 26-34).

ООО «Истен Моторс» в адрес страховщика выставлен счет №КИ00000936 от 21.05.2019 на сумму 496 786 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 35-38).

На основании страхового акта №18710VО004384-S000001Y от 05.06.2019 истец перечислил на расчетный счет ООО «Истен Моторс»  денежные средства, что подтверждается платежным поручением №44388 от 11.06.2019 в сумме 496 786 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 39-40).

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить ущерб в сумме 496 786 руб. 90 коп., причиненный при повреждении транспортного средства падением снега с крыши здания МАОУ «Лицей №82 г. Челябинска» (л.д. 36-36).

Возражениями на претензию №419516 МАОУ «Лицей №82 г. Челябинска» отказало в удовлетворении требования САО «ВСК».

Данные обстоятельства стали предметом рассмотрения дела №А76-12548/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу №А76-12548/2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 41-47).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить ущерб в сумме 496 786 руб. 90 коп., причиненный при повреждении транспортного средства падением снега с крыши здания МАОУ «Лицей №82 г. Челябинска» (т.1 л.д. 11-12), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением №44388 от 11.06.2019 в сумме 496 786 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 40), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 7Б, произошло повреждение застрахованного истцом автомобиля.

Причиной повреждения является падение снега с крыши здания, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с актом осмотра места происшествия от 07.03.2019 отражены следующие повреждения автомобиля Хендай: в передней части автомобиля имеется объемная вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, вмятины и объемные трещины лобового стекла, отломлены и повреждены передние фары, бампер, государственный регистрационный знак, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия крыши спереди под лобовым стеклом, осколки льда находятся на поверхности всех повреждений (л.д. 15-16).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту выполненных работ №КИ00012306 от 20.05.2019 и заказ-наряду №КИ00012306 от 20.05.2019 стоимость ремонта автомобиля Хендай составила 511 786  руб. 90 коп. 

Платежным поручением №44388 от 11.06.2019 (л.д. 34) истец перечислил на счет сервисной организации, проводившей ремонт 496 786 руб. 90 коп. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши здания № 7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске, то есть по вине ответчика.

В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, истец ссылается на акт осмотра места происшествия от 07.03.2019.

Вместе с тем, в указанных документах отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные исключительно со слов владельца автомобиля ФИО2, которая не была очевидцем падения снега.

Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2019 содержит описание повреждений транспортного средства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые бы являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль льда  с крыши по дома №7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Челябинске. 

Сведений о проведении каких-либо мероприятий, позволивших установить правоохранительными органами факт падения льда с крыши дома №7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске на застрахованный автомобиль материалы проверки по заявлению ФИО2 не содержат.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения льда с крыши дома, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 7Б в г. Челябинске, а не при иных обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор №1021/19 от 01.03.2019, заключенный между МАОУ «Лицей № 82» и ООО ПКЦ «Таганай» (подрядная организация) для уборки снега с крыши здания.

Настоящий договор вступает в силу 01.03.2019 и действует по 01.04.2019.

Между ООО ПКЦ «Таганай» и МАОУ «Лицей № 82» подписан акт №00000082 от 05.03.2019, согласно которому ООО ПКЦ «Таганай» выполнило уборку снега с крыши.

В пункте 3.3 договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в спорный период, ответственным за причинение ущерба собственнику автомобиля, при наличии соответствующих доказательств, могло быть ООО ПКЦ «Таганай».

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен непосредственно в момент и по причине проведения ООО ПКЦ «Таганай» работ по уборке снега крыши здания МАОУ «Лицей №82», расположенного по адресу: 

<

...>.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши здания № 7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске.

В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, истец ссылается на акт осмотра места происшествия от 07.03.2019.

Вместе с тем, в указанных документах отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные исключительно со слов владельца автомобиля – ФИО2, которая не была очевидцем падения снега.

Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2019 содержит описание повреждений транспортного средства. Из материалов дела следует, что представитель МАОУ «Лицей №82», как и представитель ООО ПКЦ «Таганай», не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые бы являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль льда с крыши по дома №7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Челябинске.

Сведений о проведении каких-либо мероприятий, позволивших установить правоохранительными органами факт падения льда с крыши дома №7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске на застрахованный автомобиль материалы проверки по заявлению ФИО2 не содержат.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения льда с крыши дома, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 7Б в г. Челябинске, а не при иных обстоятельствах.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения льда с крыши дома, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 7Б в г. Челябинске, а не при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по делу №А76-18726/2021 у ответчика возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ООО ПКЦ «Таганай» (заказчик) был заключен договор № от 26-11 на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО ПКЦ «Тагай» от 26.11.2021 (т. 1 л.д. 130) и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком № 2002n45с38 от 29.11.2021.

В рамках настоящего договора исполнитель (ФИО3) обязуется:

-обеспечить представительство заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу № А76-18726/2021 рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области;

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

-составить и представить в суд отзыв на исковое заявление по гражданскому делу № А76-18726/2021;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден:

- составлением отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 121);

- участие в трех судебных заседаниях – 26.04.2022, 05.07.2022, 12.09.2022 (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 8, 18).

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание участие представителя ответчика в трех судебных заседаний и объем совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов истца в размере 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 496 786 руб. 90 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 12 936 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 12 936 руб. платежным поручением №7200 от 19.05.2021 (т. 1 л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать  с истца- страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва  в  пользу ответчика - обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческий центр "Таганай", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                              С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.