ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9328/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-3417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: ФИО2 лично; 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тащилина Андрея Ивановичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.01.2019 по делу № А53-9328/2018, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тащилина Андрея Ивановичак администрации Обливского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Фильцовой Светлане Александровнео взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Обливского района Ростовской области (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просил: 

– признать незаконным отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823 без проведения торгов, выраженный в письме от 12.12.2017 № 2145;

– признать незаконным постановление администрации о проведении 08.02.2018 аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, от 21.12.2017 № 1240; 

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, заключенный администрацией с главой хозяйства по итогам аукциона, проведенного на основании постановления от 21.12.2017 № 1240; 

– обязать администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка площадью 473 441 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, в 942 метрах на восток от земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600016:107, с видом разрешенного использования – земельный участок для сенокошения и выпаса скота, установив размер годовой арендной платы в сумме 14 500 рублей (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 500 рублей (требования уточнены в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

Определением от 15.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются разумными и подлежат удовлетворению полностью (66 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя за первую инстанцию, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за вторую, 9 000 рублей – транспортные расходы).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из договора от 31.03.2018 № 31031808, заключенного между ФИО3 и ООО «Закон», акта оказания юридических услуг и чека не следует, что денежные средства уплачены ФИО3 именно за оказание услуг в рамках дела № А53 - 9328/2018, сумма договора не обоснована. В указанном договоре отсутствуют обязательные реквизиты - подпись уполномоченного лица представителя и печать организации. Каких-либо документов от имени ООО «Закон» в деле не имеется, представители указанной организации участия в деле каким-либо образом не принимали. Заявитель жалобы полагает, что соглашение от 12.04.2018 №180545 содержит записи, сделанные в разное время разными людьми; в соглашении отсутствуют данные о его регистрации в коллегии адвокатов, даты оказания услуг не совпадают с датами фактического проведения судебных заседаний и фактическими датами участия защитника в деле; квитанция-договор № 180545 не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерской отчетности, подписи заказчика отличаются от подписей ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 поступили дополнения, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств в Следственном отделе по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области по заявлению предпринимателя о фальсификации доказательств ФИО3

В судебном заседании предприниматель пояснил, что ФИО3 в целях участия в судебных заседаниях использовала не автомобиль марки Лада (Приора), а автомобиль марки Hyundai.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует, предприниматель не оспаривает факт того, что ФИО3 участвовала в судебных заседаниях и в связи с этим использовала автомобиль.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции установлено, что для получения юридической помощи и подготовки отзыва на иск ИП ФИО2 ФИО3 обратилась к ООО "ЗаконЪ", с которым ею заключен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2018 № 31031808. Сторонами указанного договора составлен акт об оказании услуг. Стоимость услуг по договору составила 16 500 рублей. ФИО3 произведена оплата указанных услуг, что подтверждается чеком от 31.03.2018 № 9 на сумму 16 500 рублей.

ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи от 21.08.2018 с адвокатом Яковлевым С.Ю. для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанциями-договорами от 12.04.2018 на сумму 50 000 рублей и от 21.08.2018 на сумму 30 000 рублей.

ФИО3 с целью обеспечения участия в судебных заседаниях понесены транспортные расходы (на бензин) на общую сумму 9 000 рублей, что подтверждается чеками от 04.12.2018 на сумму 1 452 рубля, от 04.12.2018 на сумму 1 349 рублей, от 06.12.2018 на сумму 1 508 рублей, от 10.01.2019 на сумму 1 618 рублей, от 10.01.2019 на сумму 1 280 рублей, от 10.01.2019 на сумму 899 рублей, от 11.01.2019 на сумму 950 рублей.

Суд при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., в суде надзорной инстанции - 60 000 руб.

Оценив объем выполненной представителями ФИО3 работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются разумными и подлежат удовлетворению полностью, а именно в сумме 105 500 рублей, из которых: 50 000 и 16 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя за первую инстанцию, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за вторую, 9 000 рублей - транспортные расходы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В материалы дела отзыв, подготовленный ООО "ЗаконЪ" по договору об оказании юридических услуг от 31.03.2018 № 31031808 не представлен, в связи с чем отсутствуют доказательства отнесения расходов по подготовке отзыва в суд ООО "ЗаконЪ" в размере 16 500 рублей к рассмотрению настоящего дела.

Учитывая изложенное, расходы в размере 16 500 рублей не подлежат взысканию с предпринимателя.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 – Яковлев С.Ю. в суде первой инстанции принял участие в предварительном судебном заседании 10.05.2018 и в судебном заседании 19.06.2018, подготовил и представил в материалы дела возражения к судебным заседаниям 10.05.2018 и 19.06.2018.

В суде апелляционной инстанции Яковлев С.Ю. принял участие в судебном заседании 29.08.2018, подготовил возражения на апелляционную жалобу предпринимателя и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом, представленные в материалы дела возражения аналогичны.

Судебная коллегия с учетом произведенных фактических затрат по настоящему делу, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела считает разумным ко взысканию по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании; 3 500 рублей за подготовку каждого возражения (три возражения) и 500 рублей за ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, расходы за участие в судебных заседаниях и подготовку документов составили 41 000 рублей.

ФИО3 заявлено о взыскании транспортных расходов на бензин, понесенных в связи с проездом на автомобиле ВАЗ 217230 Приора от с. Обливская до Краснодара и обратно в целях участия в судебных заседания 06.12.2018 и 10.01.2019.

Согласно информации, представленной в сети Интернет, расстояние между указанными населенными пунктами составляет примерно 590 – 653 км.

Расход бензина согласно нормам расхода Минтранса на 2018 год по автомобилю ВАЗ 217230 составляет 8,4 л/100км, с учетом надбавки для автомобиля старше 10 лет норма составит 9,24 л.

Транспортные расходы (на бензин) на общую сумму 9 000 рублей подтверждены чеками:

- от 04.12.2018 на сумму 1 452 рубля (34,7 л х 41,87 руб.), на сумму 1 349 рублей (31,03 л х 43,48 руб.), от 06.12.2018 на сумму 1 508 рублей (34,72 л х 43,46 руб.). Общий расход бензина заявлен 100,45 л (34,7 л + 31,03 л + 34,72 л). Согласно расчету по нормам расхода расход бензина должен был составить не менее 109 л (590 км х 2 / 100 км х 9,24 л (расход на 100 км)).

- от 10.01.2019 на сумму 1 618 рублей (38 л х 42,59 руб.), от 10.01.2019 на сумму 1 280 рублей (43,10 км х 29,7 л), от 10.01.2019 на сумму 899 рублей (20,34 л х 44,20 км), от 11.01.2019 на сумму 950 рублей (22 л х 43,19 руб.). Общий расход бензина заявлен 110,04 л (38 л + 29,7 л + 20,34 л + 22 л). Расход бензина должен был составить не менее 109 л.

Таким образом, материалами дела подтверждены заявленные ко взысканию транспортные расходы в размере 9 000 рублей.

Довод предпринимателя о том, что фактически ФИО3 использовала иной автомобиль Hyundai судебной коллегией отклоняется, поскольку расход бензина указанных транспортных средств (Приора и Hyundai) является аналогичным. ФИО3 пояснила, что она при проезде могла использовать как автомобиль Приора, принадлежащий ей, так и автомобиль Hyundai, принадлежащий члену крестьянского фермерского хозяйства. В подтверждение возможности использования указанных транспортных средств ФИО3 представлены копии свидетельства о регистрации Hyundai и паспорт транспортного средства Приора.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, считает разумным и достаточным взыскать с заявителя в пользу ИП ФИО3 судебные издержки в общей сумме 50 000 руб.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № А53-9328/2018 изменить.

Изложить абзацы один и два резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина