АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8493/18  

Екатеринбург 

12 декабря 2018 г. Дело № А71-15248/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Сергея  Борисовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.04.2018 по делу № А71-15248/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Суслова Валентина Семеновна обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Пономареву С.Б. о взыскании долга по  договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Иргина» (далее – общество «Иргина») от 24.03.2015 в  размере 1 001 500 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Юмшанова  Наталья Анатольевна и общество «Иргина».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2017, исковые требования Сусловой В.С.  удовлетворены в полном объеме.  

Суслова В.С. 16.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  Республики, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с заявлением о взыскании с Пономарева С.Б.  денежных средств в сумме 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на  оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018  (судья Торжкова Н.Н.) требования Сусловой В.С. удовлетворены; с Пономарева  С.Б. в пользу Сусловой В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2018 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.)  определение суда первой инстанции от 18.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Пономарев С.Б. просит определение от  18.04.2018 и постановление от 26.07.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку при  подаче иска Суслова С.В. заявила ходатайство об отсрочке уплаты  госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, единственный  источник дохода – пенсию по старости и ежемесячную оплату по кредитам,  представив соответствующие доказательства, то при рассмотрении данного  заявления о возмещении судебных издержек судам надлежало проверить, а  Суслова В.С. должна была доказать, за счет каких источников Суслова С.В. в  январе 2018 года оплатила судебные расходы в сумме 100 000 руб. Заявитель  считает, что выводы судов основаны на ненадлежащем доказательстве –  договоре об оказании юридических услуг от 18.11.2016, изготовленном позднее  18.11.2016, в проведении судебной технической экспертизы по которому суды  необоснованно отказали, поскольку Суслова С.В. 09.01.2018 не оплачивала (не  могла оплатить) услуги представителя в размере 100 000 руб., ее тяжелое  материальное положение подтверждено представленными ей при подаче иска  доказательствами, а при наличии признаков фальсификации договора от  18.11.2016, расписка не является достаточным доказательством, поскольку  могла быть сфальсифицирована.  

Суслова В.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Основанием для обращения Сусловой В.С. с настоящим заявлением о  взыскании с Пономарева С.Б. судебных расходов явилось несение ею судебных  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением иска  Сусловой В.С. к Пономареву С.Б. о взыскании долга по договору купли- продажи доли в уставном капитале общества «Иргина» в размере 1 001 500 руб.  

В подтверждение спорных расходов Суслова В.С. представила договор  об оказании юридической помощи от 18.11.2016, согласно которому стоимость  услуг составляет 100 000 руб., акт приемки от 09.01.2018 о выполнении услуг  на сумму 100 000 руб. и расписку от 09.01.2018 о получении денежных средств  в сумме 100000 руб.  

Между Сусловой В.С. (заказчик) и Борисовой Мариной Викторовной  (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи  от 18.11.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по  

составлению искового заявления о взыскании с Пономарева С.Б.  задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества  «Иргина» в сумме 1 001 500 руб., составлению иных необходимых  процессуальных документов, представлению интересов заказчика в суде первой  и апелляционной инстанций.  

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг от 18.11.2016  и расписке от 09.01.2018, в счет оплаты оказанных в полном объеме по  договору от 18.11.2016 юридических услуг Суслова В.С. уплатила Борисовой  М.В. денежные средства в общей сумме 100 000 руб., а Борисова М.В. оказала  Сусловой В.С. юридические услуги, предусмотренные договором от 18.11.2016,  и заказчик никаких претензий по оказанным услугам к исполнителю не имеет.  

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела исковые  требования Сусловой В.С. удовлетворены в полном объеме, последняя  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании  с Пономарева С.Б. в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением данного  обособленного спора судебных расходов в сумме 100000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1)).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение  несения Сусловой В.С. судебных расходов договор об оказании юридической  помощи от 18.11.2016, акт приемки от 09.01.2018, расписку в получении  денежных средств от 09.01.2018, а также материалы настоящего дела, включая  

протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, доверенность  на имя представителя, заявления, ходатайства и возражения, оформленные  от имени Сусловой В.С. ее представителем, суды установили, что материалами  дела подтверждается несение Сусловой В.С. спорных расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела по иску  Сусловой В.С. к Пономареву С.Б. и оказание Борисовой М.В. юридических  услуг по составлению искового заявления к Пономареву С.Б. и иных  необходимых документов, представлению интересов Сусловой В.С. в судах  первой и апелляционной инстанций, выразившемуся в участии в судебных  заседаниях по рассмотрению иска Сусловой В.С., а также в представлении в  суд доказательств и заявлении доводов в подтверждение исковых требований,  что также подтверждается пояснениями самого представителя Сусловой В.С.  

При этом доводы Пономарева С.Б. об отсутствии у Сусловой В.С.  финансовой возможности оплатить спорные юридические услуги в размере 100  000 руб. по результатам исследования и оценки всех представленных  в дело доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены  судами, как имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные  и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что факт  передачи денежных средств в счет оплаты по договору от 18.11.2016  подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и  пояснениями представителя Сусловой В.С., данными в судебном заседании, и  факт оказания спорных услуг также подтверждается материалами дела и  лицами, участвующими в деле не оспаривается, в то время как какие-либо  доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие  об ином, в материалы настоящего спора не представлены, а ссылки заявителя  на документы, касающиеся обстоятельств, имевших место по состоянию на  18.11.2016, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами  обстоятельств, касающихся января 2018 года.  

Доводы о фактическом изготовлении договора не 18.11.2016, а  одновременно с актом приемки и расписки, то есть 09.01.2018, по результатам  исследования и оценки доказательств также не приняты судами во внимание,  поскольку суды установили, что материалами дела в полном объеме и  надлежащим образом доказаны факт действительного оказания представителем  Сусловой В.С. юридических услуг по настоящему делу и факт оплаты этих  услуг, в связи с чем дата фактического изготовления договора как письменного  документа (его распечатки и проставления подписей) сама по себе не имеет  существенного значения для правильного рассмотрения заявления о взыскании  судебных расходов, из чего следует, что основания для назначения судебной  экспертизы давности изготовления договора оказания юридических услуг от  18.11.2016 отсутствуют, поскольку проведение такой экспертизы не привело бы  к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения настоящего спора.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных  в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, установив, что Сусловой В.С. фактически  понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в  размере 100 000 руб., а итоговый судебный акт по делу принят  в пользу истца – Сусловой С.В., принимая во внимание, что представителем  Сусловой С.В. в ходе рассмотрения настоящего спора по существу был  проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой  позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и  заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты  судебного разбирательства (удовлетворение иска) свидетельствуют о  качественном выполнении представителем Сусловой С.В. своих обязательств и  достижении положительного экономического результата для Сусловой С.В.,  исходя из отсутствия доказательств и возражений относительно чрезмерности  понесенных Сусловой С.В. расходов на оплату услуг представителя, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к взысканию  судебных расходов (100 000 руб.) не является чрезмерным и подлежит  взысканию с ответчика - Пономарева С.Б. в пользу истца – Сусловой С.В.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств, из доказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих  и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 по делу   № А71-15248/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Пономарева Сергея Борисовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Г.М. Столяренко  

 О.В. Рогожина