/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32323/2018

Дело № А12-29669/2017

г. Казань

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших:

в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Анцыбора А.Б., доверенность от 01.06.2017,

ответчика – Коваленко С.А., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-29669/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеко» (ОГРН 1023403844199) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН 1023402985066) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пеко» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взысканы убытки в сумме 39 537 руб., судебные расходы.

 Названные судебные акты обжалованы Предприятием в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями истца и ответчика, полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по адресу проспект Университетский, д. 1, г. Волгограда 16.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Луидор-225000» г/н В 709 АК 134, принадлежащего на праве собственности Сидоровой О.А., под управлением Сидорова Ю.В., и автомобиля марки «Волжанин 6270» г/н Т 831 СН 34, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Попсуева С.Г.

Судами установлены обстоятельства, касающиеся совершения ДТП, участвующих в нем лиц и транспортных средств, подтверждаемые справкой ГИБДД о ДТП от 16.07.2015 и постановлением об административном правонарушении № 1881033414001017037 (л.д. 17, 18).

Виновником ДТП был признан Попсуев С.Г.

Сидорова О.А. (потерпевшая, собственник автомобиля «Луидор?225000» г/н В 709 АК 134) уступила Обществу (цессионарий) по договору уступки требования (цессии) от 18.09.2015 право требования расходов, превышающих суммы страхового возмещения, связанных с данным ДТП.

Факт заключения договора страхования, наступления страхового случая подтверждены материалами дела.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 366 300 руб., размер утраты товарной стоимости – 75 574 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу № А12-53391/2015 со страховой компании (страховое акционерное общество «ВСК») взыскана недоплаченная часть страхового возмещения на восстановительный ремонт 69 560 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 по делу № А12-13946/2016 со страховой компании взыскана недоплаченная часть размера утраты товарной стоимости – 16 200 руб. При этом в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по определению размера УТС, в соответствии с которой ее размер определен в сумме 78 234 руб.

По рассматриваемому страховому случаю, страховым акционерным обществом «ВСК» перечислено 400 000 руб. в рамках ответственности страховщика.

В рамках настоящего спора иск мотивирован тем, что страховая выплата по утрате товарной стоимости автомобиля не была компенсирована страховой компанией в полном объеме, ввиду превышения лимита ответственности, в силу чего истец обратился с требованием к виновнику ДТП – ответчику с претензией от 23.11.2016 № 12680. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что лицом, ответственным перед истцом за причиненные в результате ДТП убытки, является ответчик. Суд удовлетворил требования истца, признав доказанным размер утраченной товарной стоимости и расходов по ее оценке в заявленном по иску размере, ввиду непредставления ответчиком доказательств возмещения потерпевшему ущерба. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика, превышающей сумму страхового возмещения, а также расходы, понесенные для установления размера утраты товарной стоимости, и судебных расходов.

Как установлено судами, страховщик не компенсировал в полном объеме истцу утраченную товарную стоимость поврежденного транспортного средства. Доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда отсутствуют в материалах дела. 

Суды установили, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, отчет ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», составленный по делу № А12-13946/2016, с учетом частичной добровольной выплаты и взысканной в судебном порядке по делу № А12-13946/2016, что утраченная товарная стоимость спорного автомобиля, превышающая сумму страхового возмещения, составляет 39 537 руб.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие указанный размер утраченной товарной стоимости автомобиля в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба, суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды, признавая обоснованными заявленные требования в указанной части, исходили из объема выполненных представителем общества работ, подтвержденного документально. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности страховой компании по отношению к одной из сторон спора. 

По делу на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных  по делу обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А12-29669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН 1023402985066) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

 

                                                                                              М.М. Сабиров