Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14946/24-150-111

6 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, 18 215,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 26.01.2024 по договору от 24.04.2023 № А-1/23,

третье лицо: ООО «АВТОДОРСТРОЙ»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании                   550 000 руб. неосновательного обогащения, 18 215,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 26.01.2024 по договору от 24.04.2023 № А-1/23.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОДОРСТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № А-1/23 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в здании корпуса № 2, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0000000:17180, общей площадью 1328,70 кв.м. для использования под склады (объект).

Срок аренды объекта составляет 11 месяцев с момента передачи объекта по передаточному акту арендатору, с возможность заключения (продления) договора аренды на повторный срок, после истечения срока действия настоящего договора (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 550 000 руб. в месяц (без НДС).

Также арендатор уплачивает на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 550 000 руб.

Во исполнение условий договора 24.05.2023 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 493, 494.

09.11.2023 истцом на расчетный счет ответчика перечислена арендная плата за ноябрь 2023 в размере 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1035, 1039.

10.11.2023 истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора с 30.11.2023.

30.11.2023 объект аренды возращен истцом ответчику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (объекта).

В п. 3.6 договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении настоящего договора возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем арендатору путем зачета в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Исходя из условий договора, обеспечительный платеж, при досрочном расторжении договора, подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц аренды (ноябрь 2023 года).

Обязательство по возврату истцу суммы обеспечительного платежа ответчиком не исполнено, в связи с чем, 21.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 550 000 руб., мотивированное тем обстоятельством, что  09.11.2023 истцом внесена арендная плата за ноябрь 2023, однако 10.11.2023 истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные последним 550 000 руб. в счет арендной платы за ноябрь 2023.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства исполнения истцом обязательства по перечислению ответчику обеспечительного платежа в сумме 550 000 руб., а также арендной платы за ноябрь 2023 в размере 550 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы отзыва ответчика о том, что истцом ответчику причинен ущерб, выразившийся в выводе из строя системы отопления в переданном ответчиком истцу объекта аренды, в связи с чем, как полагает ответчик, у последнего возникло право на удержание перечисленных истцом денежных средств в размере 550 000 руб. рассмотрен и отклонен судом, поскольку представленный ответчиком в обоснование данных утверждений дефектный акт от 10.05.2023 является односторонним, истец для подписания указанного акта ответчиком не приглашался, что исключает возможность признания указанного документа допустимым доказательством причинения истцом ответчику ущерба. Суд также учитывая, что какие-либо специалисты и/или эксперты участия в составлении данного документа также не принимали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено,

Ссылка ответчика на письмо ООО «АВТОДОСТРОЙ» об удовлетворительном состоянии отопительной системы на дату продажи помещения отклонена судом, так как указанное юридическое лицо является экономически заинтересованной стороной, учитывая, что склад продан ответчику непосредственно ООО «АВТОДОСТРОЙ», которое с достаточной степенью заинтересованно в признании данного утверждения действительным, так как в случае установления судом обратного, а именно, того обстоятельства, что склад продан ООО «АВТОДОСТРОЙ» ответчику с нефункционирующей системой отопления, у ответчика возникнут соответствующие права требования к указанному лицу, что лишает его утверждения, оцениваемые судом критически, доказательственной силы.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт причинения истцом ущерба и, как следствие, возникновение у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом во исполнение условий расторгнутого впоследствии договора денежных средств, составляющих для ответчика неосновательное обогащение, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы истцу, суд пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж подлежит зачету ответчиком в счет арендной платы за последний месяц аренды (ноябрь 2023 года), а денежные средства в размере 550 000 руб., оплаченные истцом в счет арендной платы за ноябрь 2023 года, подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.11.2023 по 26.01.2024, составил 18 215 руб. 72 коп.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 307, 309, 310, 381.1, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 550 000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 26.01.2024 в размере 18 215,75 руб. (восемнадцать тысяч двести пятнадцать рублей семьдесят пять копеек), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 27.01.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 364 руб. (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     А.Э. Михайлова