АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46654/2019

г. Нижний Новгород                                                                                  05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-3), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «НИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании  31 791 руб. 96 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТП» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИВ» о взыскании 10 241 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 20.05.2017 по 10.7.2017, 19 794 руб. 49 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 17.10.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 29.01.2020.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2020. После перерыва заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2017 по 10.07.2017 в размере 9792 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме                         18 294 руб. 04 коп. за период с 11.07.2017 по 09.08.2019, проценты в сумме                            3695 руб. 80 коп. за период с 10.08.2019 по 03.02.2020, проценты за период с 04.02.2019 по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы долга в размере               113 271 руб. 

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 10.01.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от № 28-03/17 от 28.03.2017 (далее – договор).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией, срок и способ поставки продукции оговаривается в спецификациях к договору.

В спецификации № 1 к договору стороны установили срок изготовления продукции – 19.05.2017.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец произвел предоплату по договору в сумме 94 155 руб. на основании выставленного счета, что подтверждается платежным поручением № 28.03.2017 № 188.

Поставка товара не произведена.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой были нарушены обязательства.

Стоимость продукции установлена спецификацией № 1 к договору и составляет             200 810 руб.

Кроме того, в соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону № 3 от 30.03.2017 покупатель отпустил поставщику товар на сумму 19 116 руб.

Указанный товар до настоящего времени не оплачен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области взыскано 94 155 руб. задолженности, составляющей предоплату за непоставленный товар на основании договора № 28-03/17 от 28.03.2017 на основании договора и спецификации № 1 от 28.03.2017, а также 19 116 руб. неосновательного обогащения, представляющего стоимость переданных по накладной № 3 от 30.03.2017 запасных частей.

Претензией от 09.08.2019 истец обращался к ответчику с требованием об уплате пеней и процентов.

Однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по исполнению решения суда, оплате пеней, процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 28-03/17 от 28.03.2017 установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая, что нарушение обязательства по поставке товара установлено, на момент рассмотрения спора долг по возврату предоплаты ответчиком не погашен, требование истца о взыскании 9792 руб. 12 коп. пеней за период с 20.05.2017 по 10.07.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.07.2017 по 03.02.2020 в размере 21 989 руб. 84 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой были нарушены обязательства.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи проценты, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы судом при условии, что их размер не превышает размер неустойки.

Определением от 10.01.2020 суд предлагал истцу обосновать требования о взыскании процентов, однако требования истец оставил неизменными.

Учитывая, что размер начисленных процентов не превышает установленную сторонами договорную ответственность, суд принимает расчет истца.

Требование истца о взыскании процентов по день фактическогоисполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению судом.В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлениемсуммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истцав резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до моментафактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этомдень фактического исполнения обязательства, в частности уплатызадолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 03.02.2020 в размере 21 989 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 113 271 руб. за период с 04.02.2020 по день ее фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 791 руб. 96 коп., из которых: 9 792 руб. 12 коп. – неустойка за просрочку обязательства по возврату предоплаты по договору поставки № 28-03/17 за период с 20.05.2017 по 10.07.2017, 21 989 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 03.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 113 271 руб. за период с 04.02.2020 по день ее фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                А.Б. Духан