Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117703/2024

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзияМоторс" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзияМоторс" (далее – истец) обратилось  в    суд  с  исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества " ГСП-2"   (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта и специальной техники от 01.09.2023 №ГСП-2-23-01659/6 в размере 659 572 рубля в соответствии с актом приемки выполненных работ от 17 декабря 2023 года №ЕАМ00004056, 19 853 рублей 12 копеек договорной неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 38 971 рубля  судебных  расходов  на  уплату  государственной  пошлины. 

Определением от 03.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 04.02.2025 в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении  исковых  требований.

В  суд  от  истца  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд, установил, что между сторонами заключен договор  выполнения  работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта и  специальной  техники от 01.09.2023 №ГСП-2-23-01659/6 (далее - Договор), согласно условиями, которого  заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта и специальной техники заказчика в порядке и на условиях, в предусмотренных договором объемах работ, наименование запчастей  и  их  количество, местом выполнения работ дата передачи техники для выполнения работ, сроки, стоимость работ, запасных частей указываются в Заказ-наряде. Заказчик принимает и оплачивает результат выполненных работ.

Свои обязательства по ремонту транспортного средства Mercedes-Benz, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> (далее – транспортное средство) истец выполнил  работы,  что подтверждается заказ-нарядом №ЕАМОООО4056 от 17.12.2023,  актом  приемки – выполненных  работ,  подписанным  с  обеих  сторон.

Ответчик  свои  обязательства по оплате работ не исполнил,  оплату выполненных  работ   не   произвел.  Задолженность  по  договору  ответчика  перед  истцом  составила -  659 572 руб. 00 коп.

За нарушение сроков  оплаты  выполненных  работ  истец  начислил  ответчику неустойку  в  размере   - 19 853  руб. 12 коп.

Претензией  истец потребовал от ответчика уплатить имеющуюся задолженность и  неустойку.  Ответчиком  претензия  была оставлена  без  ответа  и   удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  обратился  в суд  с настоящим иском. 

Возражая  против  удовлетворения  иска  ответчик,  представил   в   материалы дела  отзыв  на   иск,   в   котором   просил   в   удовлетворении   требований   отказать.  По  мнению ответчика,  представленные  истцом  заказ-наряд  и  акт  приемки выполненных  не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку   подписаны   не  руководителем  ООО «ГСП-2», а третьим лицом. Ответчик в лице  генерального  директора ФИО2 не  выдавал ФИО3  доверенности  с  правом  формирования  задания  исполнителю  на  выполнение  работ и с правом принятия выполненных работ по договору, в том числе посредством подписания  акта выполненных работ. По утверждению ответчика, право на подписание от имени ответчика документации по договору имел исключительно генеральный    директор,   действующий  на  основании  устава  ООО «ГСП-2»,  а  также  ФИО4 (начальник управления).  В  материалы  дела  копию  доверенности на ФИО3  истец не представил.  При  этом,  наличие  печати  ответчика в документах, подписанных лицом, не имеющим надлежащим образом оформленной доверенности с правом подписи документов во исполнение условий договора, не свидетельствует и не может свидетельствовать об уполномоченности такого лица, не придает соответствующим документам юридической силы. Полномочия  третьего  лица, обозначенного в качестве представителя ответчика в заказ-наряде  и   акте выполненных работ, не могли для истца явствовать из обстановки,  поскольку   содержащаяся   в    указанных   документах  печать  не  является   печатью  ООО «ГСП-2»,    которую   заказчик   проставляет   на  исходящих  от  него  официальных  документах (в частности, доверенность представителя ответчика  ФИО5   от   30.08.2024   № 2946-24-ГСП2,   представленная   на    рассмотрение    суда   для   целей  участия  в  рассмотрении  настоящего  дела,  содержит  оттиск  именно  той  единственной  печати,  которую  ответчик  использует  для  заверения  подписей  лиц,  уполномоченных  им  на  подписание  официальных  документов).    Ссылаясь   на  указанные   обстоятельства,   ответчик   просил   в   иске  отказать. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования  истца  обоснованы  и  подлежат частичному удовлетворению  на  основании   следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1.2 Договора виды, объем работ, наименование запчастей и их количество, место выполнения работ, дата передачи техники для выполнения работ, сроки  выполнения  соответствующих  работ,  стоимость  работ,  запчастей указываются  в   заказ-наряде,  оформляемом   в   письменной   форме,  установленной в Приложении № 1 к Договору,  до  начала  производства  работ, подписывается уполномоченными   представителями   обеих  сторон. 

В соответствии с п. 4.2 Договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении № 4 к Договору, который подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих сторон в день приемки результата выполненных работ.

Согласно п.п. 2.1.2 и 3.3 Договора прием техники на ТО и (или) ремонт Исполнителем осуществляется по Акту приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси), оформляемом сторонами при передаче техники для выполнения работ по форме, установленной в Приложении № 2 к Договору. Один экземпляр подписанного сторонами Акта приема-передачи передается Исполнителем уполномоченному представителю Заказчика. 

Согласно п. 5.2 Договора  стоимость, указанная в Заказ-наряде, оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта-приемки выполненных работ, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

В  подтверждение  выполнения  работ,  истцом  в  материалы  дела     представлены: Заявка  на  ремонт №ЕАМОООО4056  от 15.12.2023;  Акт  дефектовки  №ЕАМОООО4056  от 15.12.2023;  Акт приема-передачи  основных  средств (ТС и техника на шасси) от 15.12.2023,  подписанные со стороны ответчика  генеральным  директором  ООО «ГСП-2»  ФИО2 через систему электронного документооборота.  Из  которых  следует,  что  виды   и   объем   работ,   запасные части  и  документы  на   общую сумму 659 572 руб. по спорным (заказ – наряд №ЕАМОООО4056  от 17.12.2023,  акт  выполненных  работ № ЕАМОООО4056  от 17.12.2023),  были   согласованы  и  подписаны  генеральным  директором  ООО «ГСП-2»  - ФИО2  через систему  электронного  документооборота.

Заказ – наряд №ЕАМОООО4056  от 17.12.2023,  Акт  выполненных  работ № ЕАМОООО4056  от 17.12.2023, подписаны со стороны ответчика заместителем  начальника  АТУ  ООО «ГСП-2»  - ФИО3.

Оплату  выполненных  работ  по Заказ – наряду №ЕАМОООО4056  от 17.12.2023,  Акту  выполненных  работ № ЕАМОООО4056  от 17.12.2023,  ответчик   не   произвел, мотивировав тем, что они подписаны не уполномоченным лицом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица  или  при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в Информационном письме №57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать  во  внимание,  что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичный правовой подход содержится Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Оценивая   представленные   доказательства  на  предмет  их  соответствия  положения   ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ,   суд   приходит   к   выводу,   что  поскольку  работы  по   спорным  Заказ – наряду  №ЕАМОООО4056  от 17.12.2023; Акту выполненных  работ №ЕАМОООО4056  от 17.12.2023; Актом приемки выполненных работ №ЕАМОООО4056  от 17.12.2023  были  одобрены  генеральным  директором  ООО «ГСП-2» - ФИО2 через систему электронного документооборота  посредством  подписания  Заявки  на  ремонт №ЕАМОООО 4056  от 15.12.2023;   Актом   дефектовки   № ЕАМОООО 4056  от 15.12.2023; Актом приема-передачи  основных  средств (ТС и техника на шасси) от 15.12.2023,  следовательно,  заместитель  начальника  АТУ  ООО «ГСП-2»  - ФИО3  следует  признать  представителем   заказчика   по   обстановке,  а  представленные  истцом  закрывающие  документы: Заказ – наряд №ЕАМОООО4056  от 17.12.2023,  Акт  выполненных  работ № ЕАМОООО4056  от 17.12.2023, надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими   факт  выполнения  истцом  работ  на  заявленную   сумму.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных действий.

 При   указанных   обстоятельствах,   суд   делает  вывод,   что   доводы   ответчика  в  ходе   их   проверки   не   нашли  своего  подтверждения,   опровергаются  представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

Оценив   представленные   в   материалы  дела  доказательства  в  их совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи  71 АПК РФ, установив факт  надлежащего   выполнения   истцом   своих   обязательств  по  договору,  и  принимая  во  внимание,   что  работы  истцом   выполнены  и  приняты  ответчиком  без замечаний,  при  этом   надлежащих  доказательств  оплаты  работ  на заявленную  истцом  сумму  ответчиком  в  материалы дела не представлено,  суд  приходит к выводу  о  доказанности истцом факта выполненных работ,  правомерности  заявленных   истцом  требований,  в  связи  с  чем   взыскивает  с   ответчика   в   пользу   истца   задолженность  по  оплате  выполненных работ в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  разъяснениям,  данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости задолженности.

Истцом также  предъявлено требование  о    взыскании  с ответчика  неустойки. Размер  неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  согласно  расчету  истца  составил - 19 853  руб. 12 коп.

Поскольку факт  просрочки  выполнения обязательств по оплате работ подтвержден  материалами   дела,   суд  приходит   к   выводу  о   правомерности  начисления   истцом  неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений   статьи  333  ГК РФ.

В  соответствии  со  статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе  ее  уменьшить.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Доказательств   явной   несоразмерности   заявленной  неустойки  последствиям  нарушения    обязательства    ответчиком   не   представлено, а  потому  суд   не  усматривает  правовых  оснований  для  удовлетворения  заявления  о  снижении  размера   неустойки   применительно   к   положениям   статьи  333 ГК РФ.

Проверив   произведенный  истцом  расчет  неустойки,  в  части   определения  периода  начисления  неустойки  на  предмет соответствия  условиям  договора  и  представленным  в  материалам  дела доказательствам,  примененной  истцом процентной  ставки;   суммы   просрочки,   на которую    начислена   процентная  ставка,  суд   признает  расчет  истца  арифметически   верным,   в   связи  с   чем   взыскивает   с  ответчика   неустойку   заявленном  истцом   размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд  исходит  из  следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  в  материалы  дела  представлены:  договор на оказание юридических услуг от  02.08.2024 №4, расходный кассовый ордер №ЕАМ00000291 от 03.08.2024  на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Оценив, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит  к  выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного  представителем материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде, стоимость оплаты услуг,  которые при сравнимых обстоятельствах   обычно   взимаются   за   аналогичные  услуги,  принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно размера и объема оказанных услуг, и,  руководствуясь  принципом  разумности  и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов не соответствующей  характеру  и  объему  оказанных  юридических  услуг  и  их  сложности,  суд  полагает  возможным  снизить   заявленную  истцом  сумму  и  взыскать  с ответчика  в  пользу  истца  35 000 руб. 00 коп.  расходов  на  оплату  услуг  представителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Моторс"  (ОГРН: 

<

***>) 659 572 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № ГСП-2-23-01659/6 от 01.09.2023, 19 853 руб. 12 коп. неустойки, 38 971 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.