ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9276/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21629/2024)  Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-9276/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к  открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 243 170 руб. убытков. 

Определением от 05.07.2023 суд привлек Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 24.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что разработка ответчиком проектной документации по объекту завершена в составе и объеме, недостаточном для направления на государственную экспертизу, поскольку заказчик не обеспечен проектной документацией, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, пригодной для направления на проведение процедуры государственной экспертизы проектной документации с перспективой получения положительного заключения. Полагает, что ввиду отсутствия у Комитета возможности сформировать пакет документов для направления в ФАУ «Главгоэкспертиза России» по этапам №2 и №3, результат работ по контракту не достигнут, следовательно, вышеизложенным Комитету причинены убытки в размере 20 243 170,85 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Заказчик Санкт-Петербурга) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ЛМГТ, Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.11.2013 № ПМ-2 (далее – Контракт) на разработку проектной документации строительства Лахтинско-Правобережной линии от станции «Спасская» до станции «Морской фасад» (далее – Объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга. 

В соответствии с п. 1.5 Контракта приемку работ Подрядчика совместно с Заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет СПб ГУП «Петербургский метрополитен». 

Дополнительным соглашением №2 от 29.04.2014 в п. 1.5 Контракта внесены изменения в части приемки работ Подрядчика, в которую совместно с Заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, Заказчик). 

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации строительства Объекта в соответствии с Техническим заданием и Заданием на проектирование строительства Объекта, с учетом предложения о качестве работ, являющимися необъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. 

Согласно п. 2.1 Контракта, срок окончания работ – 15.12.2013. 

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 49 850 000,00 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2016 № 4, п. 9.1 Контракта изложен в новой редакции, срок действия Контракта продлен до 31.12.2018. 

В соответствии с п. 5.1 Контракта результатом работ по Контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

Подрядчиком выполнены следующие работы: 

Этап № 1 проектирования – участок от станции «Спасская» до станции «Большой проспект», в том числе проектные решения по инженерной подготовке территории строительства, по которому получены положительные заключения:

- по инженерной подготовке территории строительства Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее – СПб ГАУ «ЦГЭ») от 20.02.2014 № 78-1-4-0120-14 (техн.), от 18.04.2014 № 78-1-6-0155-14 (сметн.); 

- по основному объекту капитального строительства Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее – ФАУ «ГГЭ») от 10.10.2014 № 1220- 14/ГГЭ-9088/04 (техн.), СПб ГАУ «ЦГЭ» от 14.11.2014 № 78-1-6-0416-14 (сметн.). 

Этап № 2 проектирования – вестибюль и наклонный ход станции «Театральная» остался без проектных решений по инженерной подготовке территории строительства, и на экспертизу не направлялся в связи с отсутствием в составе документации этапа № 2 проектных решений по инженерной подготовке территории строительства, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы, выполняемых в рамках государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-37. 

Этап № 3 проектирования – участок от станции «Большой проспект» до станции «Морской фасад» (без проектных решений по инженерной подготовке территории строительства) на экспертизу также не направлялся в связи с отсутствием в составе документации этапа № 3 проектных решений по инженерной подготовке территории строительства, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы, выполняемых в рамках иного, параллельного государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-37. 

Таким образом, разработка проектной документации по объекту завершена в составе и объеме, недостаточном для направления на государственную экспертизу, поскольку Заказчик не обеспечен проектной документацией, соответствующей требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пригодной для направления на проведение процедуры государственной экспертизы проектной документации с перспективой получения положительного заключения. 

Заказчиком были подписаны справки по форме КС-3 № 1/270 от 26.12.2013 на сумму 44 865 000,00 руб. 

Платежным поручением от 30.12.2013 № 3685974 оплата в размере 44 865 000,00 руб. произведена.

Государственный контракт от 18.09.2014 № ПМ-37 также не исполнен: по этапу 2 строительства получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0205-16, по этапу 3 строительства получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.11.2016 № 781-3-3-0286-16.

Поскольку по состоянию на 27.12.2022 проектная документация по Объекту в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, ни в Комитет, ни в Дирекцию Подрядчиком не представлена, результат работ не достигнут, проектной документации достаточной для строительства не имеется, Заказчику были причинены убытки в размере оплаченных работ на сумму 20 243 170,85 руб. Расчет: 44 865 000,00 руб. (оплаченные работы) – 24 621 829,15 руб. (сумма выполненных работ по этапу I) = 20 243 170,85 руб. 

В адрес ЛМГТ была направлена претензия от 30.12.2022№ 01-15-5452/22-1-0, согласно которой в течении 20 календарных ЛМГТ следует оплатить сумму причиненных убытков в размере 20 243 170,85 руб.

Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал на отсутствие проектной документации в составе и объеме, недостаточном для направления на государственную экспертизу, поскольку заказчик не обеспечен проектной документацией, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, пригодной для направления на проведение процедуры государственной экспертизы проектной документации с перспективой получения положительного заключения, на стороне истца возникли убытки в размере оплаченных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что судебными актами в рамках дела № А56-132530/2022 подтверждается, что ответчик выполнил работы, объем и стоимость которых указаны в актах, подписанных заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа в рамках дела №А56-132530/2022 по исковому заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о признании решения открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – Подрядчик, Ответчик) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ПМ-2 от 11.11.2013 недействительным отказали Комитету в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, названные судебные акты по делу № А56-132530/2022 между одними и теми же сторонами по одному и того же предмету имеют преюдиционное значение по рассматриваемому спору. 

Тринадцатый арбитражный суд в постановлении от 20.12.2023 по делу № А56-132530/2022 установил, что Этапы проектирования № 2, 3 не переданы заказчиком для прохождения государственной экспертизы, что явилось основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по ст. 719 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него кредиторских обязанностей. 

Доводы Комитета об отсутствии возможности направить этапы № 2, 3 на государственную экспертизу, ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по другому договору - контракту от 18.09.2014 № ПМ-37, подлежат отклонению, поскольку по данному контракту подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию в полном объеме, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1/165, от 30.06.2015 № 2/78. 

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по Контракту. 

Тринадцатый арбитражный суд в постановлении от 20.12.2023 по делу № А56-132530/2022 пришел к выводу о том, что доводы Комитета об отсутствии возможности направить этапы № 2, 3 на государственную экспертизу, ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по другому договору - контракту от 18.09.2014 № ПМ-37, подлежат отклонению, поскольку по данному контракту подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию в полном объеме, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1/165, от 30.06.2015 № 2/7. 

Также в вышепоименованном постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы в рамках исполнения контракта от 18.09.2014 № ПМ-37 обусловлено отсутствием проектов планировки и межевания территории, как основания для подготовки проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В отношении вестибюля № 1 ст. Театральная и наклонного хода (этап проектирования № 2) проект планировки и межевания территории по состоянию на июнь 2023 года отсутствует, решение о месте расположения данного вестибюля принято только в январе 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.03.2024 по делу № А56-132530/2022 отметил, что судами установлена передача подрядчиком и принятие заказчиком проектной документации в полном объеме, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1/165, от 30.06.2015 № 2/78. 

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено отсутствием проектов планировки и межевания территории, как основания для подготовки проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ранее в рамках дела №А56-132530/2022 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции была дана оценка правоотношениям сторон, а также обстоятельствам, которые положены Комитетом в основу апелляционной жалобы по настоящему делу, в силу чего, учитывая положения ст.69 АПК РФ, соответствующие обстоятельства повторным исследованию и оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика о том, что поводом для отказа от исполнения государственного контракта от 11.11.2013 № ПМ-2 послужило решение Правительства Санкт-Петербурга о реорганизации Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в части освобождения от решения вопросов строительства и ремонта Объектов Санкт-Петербургского метрополитена. 

На совместном совещании сторон в октябре 2022 года было принято решение о завершении «старых» контрактов, которые невозможно закончить без дополнительного финансирования в объеме, превышающем 10% от цены данных контрактов, и оформления проектов планировки и межевания территории, путем односторонних отказов ответчика от их исполнения. Ответчик реализовал данные договоренности, отказавшись от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в рамках дела №А56-132530/2022 факты исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по делу №  А56-9276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина