Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 14.12.2023 года Дело № А50-27243/23 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура  Прикамья» (614065, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пермскому краю» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 19 997 руб. 13 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 66/2023 от  09.03.2023, предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2023   № 27/21, предъявлено служебное удостоверение;  

слушатель: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику,  Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», о  взыскании 386 266 руб. 54 коп., из них 376 447 руб. 98 коп. задолженности по оплате  услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа по сентябрь 2023 года по  контракту № 101820/271 от 30.04.2021, 9 818 руб. 56 коп. законной неустойки,  начисленной за период с 12.09.2023 по 31.10.2023 на основании п.6.2 ст. 14  Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ с  дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об  отказе от иска в части основного долга в размере 376 447 руб. 98 коп., в указанной  части просит прекратить производство по делу в порядке ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом  уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2023 по  07.12.2023 в размере 19 997 руб. 13 коп.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере  376 447 руб. 98 коп. принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в данной  части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором  указал, что причиной неоплаты поставленных ресурсов являлось отсутствие  денежных средств, выделенных на эти цели, являясь получателем бюджетных  средств, ответчик не имеет возможности получить доступ к финансированию за счет  другого лица, что исключает недобросовестность ФКУЗ в рыночных условиях,  вместе с тем, считает, что ответчиком предприняты все меры, направленные на  устранение возникшей задолженности.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи  136, части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 13.12.2023 признал  дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и  рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Организация ВКХ) и ФКУЗ «МСЧ  МВД России по Пермскому краю» (Абонент) заключен единый государственный  контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 101820/899 от 30.04.2021.  

Во исполнение указанного договора истец в период с августа по сентябрь  2023 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта  ответчика.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В связи с произведенной ответчиком после подачи иска в суд оплатой  основного долга истец в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании  неустойки в размере 19 997 руб. 13 коп., начисленной за период с 12.09.2023 по  07.12.2023 в соответствии с частями 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных  истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в  связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

По расчету истца размер неустойки за период с 12.09.2023 по 07.12.2023  составил 19 997 руб. 13 коп.  

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.  Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как  следствие, отсутствие у учреждения возможности и полномочий произвести оплату  потребленных ресурсов, судом отклоняется на основании следующего.  

Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет  бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных  казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено  Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и  неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Кодекса).  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных бюджетному учреждению для исполнения его денежных обязательств,  по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган  государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган  местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  бюджетное учреждение.  

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  бюджетному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств бюджетных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся,  в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  

сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за  нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая  форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и  оплата не должна производиться в рамках заключенного государственного контракта  на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.  

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить  основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.  Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации".  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 19 997 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку частичная оплата первоначально заявленной истцом к взысканию  задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями,  приведенными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  10 725 руб. относятся полностью на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 477 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 12.09.2023 по  07.12.2023 в сумме 19 997 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 13  коп., а также 10 725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 477 (четыреста семьдесят  семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7173 от 20.04.2023.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.А. Окулова