﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-406/2019(30)-АК

Дело № А60-36936/2018

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Актив»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Актив» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-36936/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСБ и КО» (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791),

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Рифеста Холдинг», ПАО «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 ООО «АСБ и КО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимцев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019, стр. 133.

30.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Актив» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 401 947 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) в удовлетворении заявления ООО «Актив» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении его требований в реестр, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по настоящему делу № А60-36936/2018 изменено. Требование ООО «Актив» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСБ и КО» в размере 736 540 рублей 63 копейки основного долга (с учетом определения от 09.10.2019 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В порядке кассационного судопроизводства судебный акт не пересматривался.

16.08.2021 конкурсный управляющий должника Киданюк Ирина Юрьевна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2019 по делу № А60-36936/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем заявлении кредитор указывает на то, что основанием для отмены апелляционным судом определения от 19.07.2019 по настоящему делу фактически явилось установление судебными актами того факта, что проданное ООО «Актив» оборудование, за счет вырученных от реализации которого денежных средств им как поручителем осуществлено частичное погашение кредитной задолженности, являлось имуществом должника; сокрытие ООО «Актив» значимых для разрешения спора документов; презумпция наличия договора о покрытии. Отмечает, что с ООО «Актив» как контролирующего должника лица в пользу должника взысканы убытки, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А60-36936/2018. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Актив» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 на 17.11.2021 на 11 час. 30 мин.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 12.11.2021 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Актив» предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 401 947,00 руб., основанное на следующих обстоятельствах.

14.10.2013 между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ООО «УК «Рифеста Холдинг» (Заемщик) был заключен договор № 87829 об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого между ПАО «Сбербанк» и ООО «Актив» был заключен договор поручительства № 87829/6, согласно которому кредитор обязывался перед Банком отвечать за исполнение всех его обязательств по указанному договору в полном объеме. Аналогичный по условиям договор поручительства № 87829/7 был заключен между ПАО «Сбербанк» и должником.

Кроме того, 17.12.2013 между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ООО «УК «Рифеста Холдинг» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/4903/792/87919/13, по которому ООО «актив» и должник также предоставили поручительство (договора поручительства № 1221/4903/792/87919/13П06 и № 1221/4903/792/87919/13П07 соответственно) о солидарной ответственности в полном объеме.

27.06.2017 Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге вынесено арбитражное решение по делу № Т/ЕКТ/17/3453 об утверждении мирового соглашения от 27.06.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк», ООО «УК «Рифеста Холдинг» и сторонами по акцессорным обязательствам, в числе которых были ООО «Актив» и должник.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по делу № 2-3517/2018, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 28.06.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/3453 об утверждении мирового соглашения.

03.08.2018 кредитор заключил с ООО «Донской завод по обработке драгоценных металлов» договоры купли-продажи принадлежащего  кредитору на праве собственности имущества на общую сумму 585 900 руб. и на общую сумму 6 916 047 руб.

Платежными получениями от 10.08.2018 № 375 на сумму 292 950 руб., от 10.08.2018 № 376 на сумму 3 458 023,50 руб., от 14.08.2018 № 386 на сумму 292 950 руб. и от 14.08.2018 № 387 на сумму 3 458 023,50 руб. ООО «Донской завод по обработке драгоценных металлов» произвело оплату ПАО «Сбербанк» за ООО «Актив» в счет погашения задолженности по указанному мировому соглашению.

Кроме того, 11.07.2018 кредитор заключил с ООО «Антон Сафонов» договор купли-продажи принадлежащего кредитору имущества на сумму 900 000 руб.

Платежными поручениями от 23.08.2018 № 86409, от 01.10.2018 № 86442, от 02.11.2018 № 86466 на общую сумму 900 000 руб. ООО «Антон Сафонов» произвело оплату ПАО «Сбербанк» за ООО «Актив» в счет погашения задолженности по указанному мировому соглашению.

Таким образом, ООО «Актив» за счет реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, как поручитель погасило задолженность перед ПАО «Сбербанк» по мировому соглашению в общем размере 8 401 947 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции  исходил из того, что определением суда от 11.04.2019 по настоящему делу требование ПАО «Сбербанк» в размере 11 977 220 руб. 83 коп. было исключено из реестра требований кредиторов ООО «АСБ и КО», одновременно судом была произведена замена ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника с размером требования 1 065 867 руб. 11 коп. на ООО «Актив» (лицо, исполнившее свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» как поручитель, тем самым приобретшее требование к другому поручителю – ООО «АСБ и КО» - в размере, превышающем его долю как солидарного должника, т.е. 1/11 от суммы погашенных им требований 11 724 538,16 руб.). Также суд не усмотрел оснований для вывода о возникновении регрессного обязательства между ООО «Актив» и ООО «АСБ и КО», поскольку счел, что действия заявителя по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 101 947 руб. представляют собой обход закона с противоправной целью (уменьшения в интересах бенефициаров холдинга «Рифеста» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов), что влечет отказ суда в защите права на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пп. 1 и 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

По смыслу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В данном случае апелляционным судом на основании материалов дела  установлено и сторонами не оспорено, что кредитор, как поручитель,  произвел в период с августа 2018 по октябрь 2018 года (за исключением платежа от 02.11.2018 на сумму 300 000 руб., который учтен при рассмотрении заявления ООО «Актив» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника – определение суда от 11.04.2019), частичное исполнение обязательств основного заемщика (ООО «УК «Рифеста Холдинг») перед ПАО «Сбербанк» на сумму 8 101 947 руб. до обращения последнего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на заявление кредитора (л.д. 36-38) подтвердил факт частичного погашения задолженности, а также факт того, что данное погашение было учтено при формировании долга для целей включения в реестр.

При таком положении, вопреки утверждению суда первой инстанции, следует признать, что у кредитора в силу ст. 365 ГКРФ возникло право регрессного требования к иным поручителям по обязательствам (ООО «УК «Рифеста Холдинг»), в том числе к должнику.

Из материалов дела следует, что ООО «Актив» как поручителем в пользу ПАО «Сбербанк» было перечислено 8 101 947 руб.

Материалами дела, в том числе судебными актами по результатам обособленного спора по заявлению ООО «Актив» о процессуальном правопреемстве установлено, что обязательства ООО «УК «Рифеста Холдинг» перед ПАО «Сбербанк» были обеспечены 11 поручителями.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что поручительство являлось совместным.

Между тем в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, с ООО «Актив» в конкурсную массу должника взысканы убытки в размер 5 388 736,66 руб.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Из фактических обстоятельств названного обособленного спора следует, что по акту приема-передачи от 20.01.2012 общество «Актив» передало обществу «АСБ и Ко» в качестве вклада в уставный капитал производственное оборудование в количестве 7 единиц в общей остаточной стоимости указанных единиц оборудования – 5 388 736,66 руб.

Внеочередным общим собранием участников общества «АСБ и Ко» 23.01.2012 утверждены результаты внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества«АСБ и Ко»; 17.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи, согласно которым уставный капитал общества «АСБ и Ко» составляет 8 010 000 руб., его участниками являются общество «Актив» с долей в размере 99,99% и Стрежнев М.С., доля которого составляет 0,1%. 

Впоследствии – 06.07.2018 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Далее, на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 № 03/2018 общество «Актив» реализовало обществу с ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов» (далее – общество «ДЗДМ») ювелирное оборудование в количестве 11 единиц на сумму 6 916 047 руб.

Выявив тождественность трех позиций в указанном договоре купли-продажи от 03.08.2018 с вышеупомянутым актом приема-передачи от 20.01.2012, ссылаясь на безосновательную реализацию обществом «Актив» как мажоритарным участником Должника трех принадлежащих должнику единиц оборудования, причинившую Должнику и его кредиторам убытки на сумму 5 388 736,66 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Актив» и Стрежнева М.С. убытков. 

Взыскивая убытки с ООО «Актив» суды исходили из доказанности необходимой совокупности условий для этого, в том числе факта причинения убытков вследствие отчуждения ответчиком обществу «Донской завод по обработке драгоценных металлов» оборудования, являющегося имуществом должника, в отсутствие оснований полагать, что отчужденное имущество представляло собой иные объекты, принадлежащие непосредственно обществу «Актив».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Три единицы оборудования, принадлежащих должнику, проданы ООО «Актив» обществу «Донской завод по обработке драгоценных металлов» по цене 4 752 416,00 руб. За счет иных источников ООО «Актив» погасило обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 3 349 531,00 руб. (8 101 947 руб. – 4 752 416,00 руб.). 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос обоснованности требования кредитора по денежным обязательствам, пришел к выводу о том, что из размера заявленной ООО «Актив» оплаты (8 101 947 руб.) следует исключить 4 752 416,00 руб., вырученных от реализации трех единиц имущества, принадлежащего не кредитору, а должнику; данное погашение задолженности по кредиту следует считать исполнением должником.

Какие-либо документально обоснованные сведения, опровергающие исполнение ООО «Актив» как поручителем обязательств перед банком в размере 3 349 531,00 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации собственного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из суммы перечисления ООО «Актив» как поручителем в пользу ПАО «Сбербанк», равной 3 349 531,00 руб., количества поручителей, обеспечивших исполнение обязательств ООО «УК «Рифеста Холдинг» - 11, кредитор имеет право получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что должник уплатил сверх падающей на него доли – 304 502,82 руб.(3 349 531/11), то есть в сумме 3 045 028,18 руб. (3 349 531/11х10). Причем кредитор вправе предъявить каждому из других сопоручителей требование в размере, соответствующем их долям в обеспечении обязательства, которые предполагаются равными.

Ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «АСБ и КО» произведена замена ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «АСБ и КО» на ООО «Актив» с размером требования 1 065 867,11 руб. (в связи с погашением ООО «Актив» включенного в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России»).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по двум кредитным договорам согласно утвержденному Третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата» мировому соглашению от 27.06.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/3453 составила 22 800 079,30 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2018 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-36936/2018 в реестр требований кредиторов ООО «АСБ и КО» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 13 043 087,94 руб., в том числе 11 724 538,16 руб. – оставшаяся с учетом частичного погашения по указанному выше мировому соглашению задолженность, начисленные за последующий период неустойки: по кредитному договору № 87829 от 14.10.2013 – в размере 969 086,87 руб., по кредитному договору № 1221/4903/792/87919/13 от 17.12.2013 – в размере 349 462,91 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по указанным кредитным договорам, с учетом начисленной за период после утверждения мирового соглашения неустойки составил 24 118 629,08 руб.

Доля каждого поручителя в обеспечении составляет 2 192 602,64 руб. (24 118 629,08 руб. / 11), и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям, т.е. это лимит ответственности поручителей в отношениях между собой. Никто из поручителей не может заплатить другому или другим поручителям (если требования предъявлены несколькими поручителями) больше 2 192 602,64 руб. 

Общий размер требований ООО «Актив» к ООО «АСБ и КО» составляет 1 370 369,93 руб. (1 065 867,11 руб.+304 502,82 руб.), что превышает максимальный размер требования к ООО «АСБ и КО» в рамках отношений между поручителями (2 192 602,64 руб.).

Из электронной карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел предъявление должнику требований иных сопоручителей в связи с исполнением ими своих обязательств не усматривается. 

При совместном обеспечении ООО «Актив», как поручитель, частично исполнивший обязательства перед Банком за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с ООО «АСБ и КО» компенсацию в размере того, что ООО «Актив» уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ООО «Актив» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Ответственность иных поручителей, предоставивших совместное поручение, перед исполнившим поручителем является долевой. Такой подход будет полностью соответствовать принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «Актив» вправе требовать с ООО «АСБ и КО» как с одного из других 10 поручителей 304 502,82 руб.  

Приведенный выше порядок расчета был применен ранее при включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Актив», предъявленных в связи с перечислением им банку как поручителем по тем же обязательствам (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по настоящему делу о банкротстве); его правильность подтверждена судами апелляционной кассационной  инстанций.

Конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что ООО «Актив» не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять свое требование к включению в реестр, поскольку осуществленное им погашение обязательства перед банком обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, действия кредитора по изъятию и продаже имущества ООО «АСБ и КО» обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит договоренность, достигнутая членами группы компаний, в которую входят как основной заемщик, так и все поручители, в том числе ООО «Актив» и должник. С учетом данной позиции, управляющий полагает необходимым изменить очередность удовлетворения требований кредитора ООО «Актив» в размере 736 540,63 руб. на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, па после изменения очередности – исключить требование ООО «Актив» в указанном размере из реестра требований кредиторов должника.

Между тем, какие-либо документально обоснованные доводы о предоставлении кредитором и должником обеспечения обязательств ООО «УК «Рифеста холдинг» по кредитному договору в условиях его  имущественного кризиса, перераспределении полученного им от банка финансирования между членами группы не приведены.

ООО «Актив» осуществило перечисление денежных средств банку в порядке исполнения своих обязательств как поручителем по обязательствам ООО «УК «Рифеста холдинг» в сумме 3 349 531,00 руб. за счет собственных средств. 

Следствием перечисления ООО «Актив» банку 4 752 416,00 руб., вырученных от реализации трех единиц имущества, принадлежащего не кредитору, а должнику, является исключение указанной суммы из размера исполнения именно ООО «Актив», признание данного погашения задолженности по кредиту исполнением непосредственно должником.

Более того, с учетом включения в 3 очередь реестра требований кредиторов аналогичного требования ООО «Актив», понижение очередности удовлетворения либо отказ во включении требования в реестр буде противоречить принципу правовой определенности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования кредитора в размере 304 502,82 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда от 19.07.2019 полежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу № А60-36936/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование ООО «Актив» в размере 304 502,82 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСБ и КО».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова