ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1196/2022

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу № А82-1196/2022

по иску ФИО6, ФИО5,  ФИО8,  ФИО4,  ФИО3,  ФИО7

к ФИО9

третье  лицо: Некоммерческое  партнерство  по  эксплуатации  торгового  центра «Фрунзенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании представить документы, о взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере 345 925.45 руб.,

установил:

ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7 (далее – истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик) об обязании представить документы, о взыскании убытков в размере 321 178 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (далее – НПЭТЦ "Фрунзенский", Партнерство, третье лицо).

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили взыскать с ФИО9 убытки в размере 345 925.45 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части размера убытков принято судом.

От требования об обязании представить документы истцы отказались.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 принят отказ истцов от иска к ФИО9 об обязании представить документы, производство по делу в данной части прекращено. С ФИО9 в пользу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" взыскано возмещение убытков в размере 4 137.39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО9 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 руб. Возвращено ФИО3 из федерального бюджета 3 705 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 24.01.2022. 

Истцы с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу № А82-1196/2022 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО9 убытков в размере 345 925.45 руб. за незаконное увольнение исполнительного директора и 4 137,39 рублей, полученные ею от Партнерства.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что ФИО9 не просто являлась докладчиком по вопросу, как председатель правления, в том числе и под приказом об увольнении исполнительного директора ФИО6. Председателем Правления на тот момент она не явялась (в 2020 г.). Суд первой инстанции сам указал на этот факт - председателем правления ФИО9 зарегистрирована в Минюст РФ по ЯО лишь с февраля 2021г. Кроме того, не смотря на то, что Уставом прием и увольнение исполнительного директора относится к компетенции Правления, данное решение правомочно принимать только Общее собрание членов Партнерства, как высший орган управления Партнерством. ФИО6 принята на должность исполнительного директора именно Общим собранием членов Партнерства, что и отметил суд Фрунзенского района г.Ярославля в деле № 2-857, принявший решение о незаконном увольнении. Правление в данном случае - неуполномоченный орган. Данное утверждение истцов подтверждает и письмо Минюст РФ по ЯО от 28.10.2020. № 76/02-12/3574, который отказал исполнительному директору ФИО6 в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре. Истцы не согласны с утверждением суда первой инстанции в части того, что незаконность увольнения на момент проведения заседания правления НПЭТЦ «Фрунзенский» 13.10.2020г. являлась неочевидной, в связи с чем, члены правления не могли сделать однозначный вывод неправомерности соответствующих действий (бездействий), в том числе и ФИО9 01.10.2020г. Истцы не согласны с тем, что   не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ФИО9 при увольнении ФИО6, и принятии данного решения правлением НПЭТЦ «Фрунзенский» в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Истцы в ходе судебного разбирательства уведомляли суд, что не возражают против взыскания причиненных убытков в солидарной ответственности всеми лицами, подписавшими протокол.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в управлении некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" находится нежилое здание по адресу: 

<

...>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления партнерства с 08.02.2021 является ФИО9.

ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7 являются собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...>, и членами партнерства.

В уточненном исковом заявлении о взыскании с ФИО9 суммы 345 925.45 руб. убытками Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" истцы считают:

- 264 829.10 руб., взысканные с партнерства решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2021 по делу № 2-857/2021, и отчисления с взысканной суммы во внебюджетные фонды 76 958.52 руб.;

- 3 391.30 руб., выплаченные ФИО9 в 2020 году, и отчисления с выплаченной суммы во внебюджетные фонды 746.09 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2021 по делу № 2-857/2021 увольнение ФИО6 из некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" 27 октября 2020 г. по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. ФИО6 восстановлена в должности исполнительного директора Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" с 28 октября 2020 г. С некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 254 829.54 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подпунктом 3 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие партнерства отнесены к ассоциациям (союзам). Пункт 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет членов ассоциации (союза) корпоративными правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса. Одним из таких прав является право требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 6.9.6 Устава Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" 2008 года и пунктом 4.6 Положения о правлении НПЭТЦ «Фрунзенский» 2010 года принятие решения по приему на работу и увольнению исполнительного директора партнерства отнесено к компетенции правления. Решение о расторжении трудового договора с ФИО6 оформлено протоколом заседания правления НПЭТЦ «Фрунзенский» от 13.10.2020 № 10-01.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что то обстоятельство, что ФИО9 являлась докладчиком по пятому вопросу повестки дня, само по себе не свидетельствует о принятии решения об увольнении единолично ею. Напротив, в протоколе отражено, что за данное решение проголосовали все члены правления.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истцов об увольнении ФИО6 вопреки мнению собственников, поскольку по Уставу некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания членов партнерства.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции,      в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2021 по делу № 2-857/2021 указано, что увольнение признано незаконным в связи с несоблюдением двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Решение правления НПЭТЦ «Фрунзенский» о расторжении трудового договора с ФИО6 недействительным не признано. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, на момент увольнения ФИО9 не являлась председателем правления, то есть не могла прямо влиять на оформление кадровых документов. Вывод о несоблюдении двухнедельного срока предупреждения об увольнении сделан судом по итогам исследования и оценки показаний свидетелей, актов и иных доказательств. Незаконность увольнения на момент проведения заседания правления НПЭТЦ «Фрунзенский» 13.10.2020 не являлась очевидной, в связи с чем, члены правления, действуя в рамках компетенции, не могли сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Проверка целесообразности принято решения не является предметом судебного контроля.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО9 при увольнении ФИО6, и принятии данного решения правлением НПЭТЦ «Фрунзенский» в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для взыскания с ФИО9 сумм 264 829.10 руб. и 76 958.52 руб. отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции,      в расчете по страховым взносам некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" за 2020 год по ФИО9 отражены база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 3 391.30 руб. и сумма исчисленных страховых взносов 746.09 руб., всего 4 137.39 руб. Сумма 2 950.30 руб. без учета НДФЛ выдана ФИО9 по расходному кассовому ордеру от 31.12.2020 № 157, в котором в строке «Основание» указан договор подряда от 05.12.2020 № б/н. К представленному ответчиком акту сдачи-приемки услуг по договору от 05.12.2020 № б/н суд относится критически, поскольку ответчик и третье лицо затруднились дать подробные пояснения о составе и необходимости оказания услуг. Истцы пояснили, что услуги по уборке помещений Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" оказывало Общество с ограниченной ответственностью "Профессионалы", директором которого являлась ФИО9, а не лично она как физическое лицо. В отсутствие договора подряда от 05.12.2020 № б/н, акт сдачи-приемки услуг без указания даты составления, состава и стоимости услуг не может быть признан надлежащим основанием получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что на момент получения денежных средств ФИО9 входила в состав правления НПЭТЦ «Фрунзенский». Приняв денежные средства, она допустила конфликт между личными интересами и интересами юридического лица, что свидетельствует о ее недобросовестности.Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО9 в пользу НПЭТЦ "Фрунзенский" убытков в размере 4 137.39 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу № А82-1196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО10

ФИО1