АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5358/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017 № 7;

от ООО «Управление регионами» - представитель не явился;

от ООО «Такстелеком» - представитель не явился;

от УФАС по Камчатскому краю - представитель не явился;

от Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский»

на решение от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017

по делу №  А24-1178/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович,                     Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим – Петропавловск-Камчатский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683009, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Управление регионами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 640003, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 640008, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края

о признании недействительными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский», общество с ограниченной ответственностью «Управление регионами» и общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее - заявители, ООО «Максим - Петропавловск- Камчатский», ООО «Управление регионами», ООО «Такстелеком») обратились в Арбитражный суд Камчатского края с отдельными заявлениями о признании недействительными решения от 30.11.2016                                      №21-05/04-2016Р и предписания от 30.11.2016Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС России по Камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган). 

Определением от 07.07.2017 дела №А24-1177/2017, №А24-1197/2017, объединены с делом №А24-1178/2017.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края. 

Решением от 12.07.2017 требования заявителей удовлетворены частично: суд признал недействительным решение антимонопольного органа в части наличия нарушений законодательства о рекламе в отношении ООО «Управление регионами», ООО «Такстелеком», в отношении ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» - в части выводов о распространении ненадлежащей рекламы рекламодателем в «средствах наружной рекламы (на бортах транспортных средств)». В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» требований - отказал. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы                       ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» решение суда первой инстанции от 12.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных этим обществом требований оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, согласно уточнениям представителя  судебном заседании суда округа, в части признания судами в его действиях наличия нарушений законодательства о рекламе, ООО «Максим - Петропавловск- Камчатский» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон             №38-ФЗ, Закон о рекламе) и Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ                      «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом полагает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации». Отмечает, что материалами дела не подтвержден факт распространения обществом рекламы на визитках и поэтому выводы антимонопольного органа и судов в данной части ошибочными. Считает, что антимонопольным органом превышены предоставленные ему действующим законодательством полномочия, так как оспариваемое предписание не является конкретным, сформулировано таким образом, что обществу фактически запрещается использовать в своем коммерческом обозначении и рекламе слово «такси».

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить судебные акты без изменений.

Управление, ООО «Управление регионами», ООО «Такстелеком» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением заявления Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 14.07.2016 (вх. от 15.07.2016 №2677), при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе должностным лицом антимонопольного органа установлены факты размещения рекламы следующего содержания: 

- в средствах наружной рекламы на бортах транспортных средств с текстом: «Закажи такси! 303-303 Цена от 110р. Maxim служба заказ а такси», «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 303-333. Maxim служба заказа такси», «Работай в такси на личном автомобиле, свободный график, комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 303-333»; 

- в визитках: «Закажи такси! 303-303 Цена от 110р. Maxim служба заказа такси», «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 303-333. Maxim служба заказа такси», «Работай в такси на личном автомобиле, свободный график, комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 303-333»; 

- на сайте https://taximaxim/ru с текстом: «Закажи такси 303-303». 

Считая, что спорная реклама не соответствует требованиям законодательства о рекламе, антимонопольный орган определением от 12.09.2016 возбудил производство по делу № 21-05/04-2016Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

30.11.2016 комиссией УФАС России по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/04-2016Р, которым распространяемая обществами вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, общества нарушившими требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Закона №38-ФЗ). 

В тот же день обществам выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно предписано прекратить размещать ненадлежащую рекламу с обозначенным выше текстом названными выше способами.

Полагая, что решение и предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы, ООО «Максим - Петропавловск- Камчатский», ООО «Управление регионами», ООО «Такстелеком» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеет место спор относительно наличия нарушений законодательства о рекламе ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» в части размещения ненадлежащей рекламы в визитках и на сайте https://taximaxim/ru.

Суд округа считает выводы судов в судебных актах в оспариваемой части соответствующими установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Закона №38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе товара, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон №38-ФЗ обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге).

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Судами из материалов дела установлено, что Служба заказа такси «Максим» состоит из нескольких организаций, в том числе и ООО «Максим - Петропавловск- Камчатский». 

ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» осуществляет деятельность на территории Камчатского края, которая регулируется договором оказания услуг по управлению с юридическим лицом управляющей организации с ООО «Управление регионами», лицензионным омдмирал», договором оказания услуг по организации связи с ООО «Такстелеком» и агентским договором с ООО «Интеграл». 

Для осуществления деятельности ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» арендует помещение в г. Петропавловск-Камчатский, в котором проводит прием водителей в Службу такси «Максим» со своим транспортным средством для дальнейшего осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Между водителем и обществом заключается договор на оказание информационно- диспетчерских услуг Службой заказа такси. 

Определено, что в рассматриваемом случае объектом рекламирования спорной рекламы являлся текст рекламы: «Закажи такси! 303-303 Цена от 110р. Maxim служба заказ а такси», «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 303- 333. Maxim служба заказа такси», «Работай в такси на личном автомобиле, свободный график, комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 303-333» 

Антимонопольный орган в ходе проверки, а в дальнейшем суды в ходе судебного разбирательства установили, что ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский», зная дословно содержание текста рекламы, допустило его размещение в сети Интернет и на печатной продукции, тем самым окончательно определив содержание информации, которая будет доведена до потребителей.

При этом обществом не оспаривалось, что ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» не оказывает услуги по перевозке, не получает за них оплату, обязанности стороны по договору перевозки не приобретает, наличных денежных расчетов с заказчиком услуг не производит, а осуществляет информационное обслуживание перевозчиков посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки. 

Таким образом определено что, предлагая через свою службу обслуживание заказчика именно автомобилем «такси», общество не могло гарантировать подачу (прибытие) такси перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отвечающим требованиям, предъявляемым Закон № 69-ФЗ (часть 16 статьи 9) к легковым такси.

В такой ситуации суды двух инстанций правомерно и обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа относительно сути вменяемых обществу нарушений; оценили рекламу с позиции ее потребителя согласно имеющимся в деле материалам, и признали, что общество нарушило требования законодательства о рекламе (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе), и поэтому у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения в оспариваемой части. 

Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств у суда округа не имеется.

Статья 36 Закона о рекламе в частях 3, 4 и 5 предусматривает, что предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы. 

Судами установлено, что выданное Управлением предписание по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 36 Закона о рекламе, направлено на прекращение нарушения законодательства о рекламе, является исполнимым. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Управления от 30.11.2016  № 21-05/04-2016Р в части наличия нарушений законодательства о рекламе в отношении ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» и выданное в целях его исполнения предписание, соответствуют положениям закона и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, оснований для признания их незаконными у судов не имелось. 

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следовательно, оснований для отмены или изменения судебных актов у  окружного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А24-1178/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев