АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12482/2016

г. Калуга

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

 

Радюгиной Е.А.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области – секретарь судебного заседания Полякова Е.Н., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Хмелевским С.И.

 

при участии в заседании от:

 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе»

347254, Ростовская область, Константиновский район, г. Константиновск, п. КГУ-1, территория АТП-6 

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Волошинково»

396691, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 - представителя по доверенности от 30.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» и общества с ограниченной ответственностью «Волошинково» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 (судья Медведев С.Ю.) по делу №А14-12482/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волошинково» (далее – ООО «Волошинково») в рамках дела №А14-12482/2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» (далее – ООО ТД «Палессе») судебных расходов в размере 310 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 с ООО ТД «Палессе» в пользу ООО «Волошинково»взысканы 124 900 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД «Палессе» выражает несогласие с определением арбитражного суда о распределении судебных расходов. Обращает внимание, что ООО «Волошинково» также обжаловало судебный акт, принятый по существу, и ему было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено. Кроме того указывает, что  договор на оказание юридических услуг заключен непосредственно с ФИО2, но не как не с ФИО3. Также ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг в процессе рассмотрения вопроса в судебном заседании о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако, в судебном заседании он так и не появился. Доказательств того, что ФИО2 давалось поручение от его имени выполнять такие услуги в материалы дела не представлено. Просит отменить определение арбитражного суда о распределении судебных расходов и отказать ООО «Волошинково» в удовлетворении заявления в полном объеме.

В свою очередь ООО «Волошинково» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на определение о распределении судебных расходов. Полагает, что вывод суда о том, что понесенные ООО «Волошинково» расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованию соразмерности и разумности, является незаконным и необоснованным. Просит отменить определение арбитражного суда о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Волошинково», обсудив доводы жалоб, арбитражный суд округа считает необходимым отменить определение арбитражного суда области о распределении судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд верно учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, правильно руководствовался пунктами 11, 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий; доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, обоснованно пришел к выводу, что настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения.

Однако арбитражным судом области не дана оценка некоторым юридически значимым обстоятельствам дела, влияющих на определение размера судебных расходов подлежащих распределению.

Признавая подтвержденным факт оказания юридических услуг в судебном заседании 06.07.2017, арбитражным судом области не учтено, что 06.07.2017 дело рассматривалось в Арбитражном суде Центрального округа по двум жалобам - ООО ТД «Палессе» и ООО «Волошинково». Обе жалобы оставлены без удовлетворения, а определение арбитражного суда области без изменения.

В соответствии с частью 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражному суду области необходимо было по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить размер расходов подлежащих распределению при оказании юридических услуг при рассмотрении дела 06.07.2017 в суде кассационной инстанции.

Исследуя довод ООО ТД «Палессе» о том, что ООО «Волошинково» не представило доказательства фактически понесенных судебных расходов на представителя ФИО3, которая непосредственно участвовала в судебном заседании 13.03.2017. арбитражный суд области указал, что пунктом 2.2.2 Договора возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2016 предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. Третьи лица, привлекаемые для оказания услуг по настоящему договору, могут представлять интересы Заказчика, действуя от имени и по поручению Исполнителя.

Из доверенности, выданной ООО «Волошинково» ФИО3, следует, что она наделяется полномочиями, в том числе, представлять интересы в арбитражном суде со всеми правами, какие предоставлены законом. В подтверждение фактического оказания услуги по представлению интересов ООО «Волошинково» в спорном судебном заседании при участии ФИО3 и оплаты расходов в данной части представлен акт об оказанных услугах от 05.09.2017, платежные документы. Участие ФИО3 в рассмотрении данного дела также подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2017.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Волошинково» пояснил, что ФИО3 действовала на основании поручения ФИО2 в интересах ООО «Волошинково».

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности от 24.08.2017 (т.3 л.д.132) следует, что ФИО3, как и ФИО2, ФИО4, ФИО5 наделяются напрямую определенными правами действовать от имени ООО «Волошинково». Каких-либо оговорок либо ссылок на то, что ФИО3 действует от имени ООО «Волошинково» в рамках договора заключенного с ФИО2, в доверенности не содержится. Поэтому вывод суда о том, что ФИО3 действовала по поручению ФИО2, не соответствует сведениям, содержащимся в доверенности от 24.08.2017.

Данному факту арбитражным судом области оценка дана не была.

Исходя из полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа лишен правой возможности устанавливать конкретный размер судебных расходов подлежащих распределению, если судом первой инстанции не исследовались и не оценивались конкретные юридически значимые обстоятельства имеющие существенное значение.

В связи с этим определение арбитражного суда области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу №А14-12482/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        Е.А. Радюгина

 

ФИО1