ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36942/2019

Дело № А40-212621/17

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление к/у ООО «Московский лабаз» 

о признании недействительной сделку Соглашение от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.), заключенное между ФИО1, ООО «КАН» (ИНН 

<

***>), ООО «Московский Лабаз», Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице поверенного ФИО1, АО «ЗАВОД МЗЭП» (ИНН 

<

***>);в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-Волков К.А. по дов.от 16.07.2019,

от а/у ФИО3-ФИО4 по дов.от 03.12.2018,

от к/у ООО «Московский лабаз»-ФИО5 по дов.от 25.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018г.

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" ФИО6 об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит суд признать недействительной сделкой Соглашение от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.), заключенное между ФИО1, ООО «КАН» (ИНН 

<

***>), ООО «Московский Лабаз», Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице поверенного ФИО1, АО «ЗАВОД МЗЭП» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 29.03.2019 года, суд удовлетворил требование заявителя. 

Не согласившись с вынесенным определением , ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на данное определение. 

Суд, определением от 21.08.2019 года, производство по жалобе ФИО1 прекратил, восстановил срок на подачу жалобы финансовому управляющему и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, коллегия судей отмечает, что фактически, у суда первой инстанции отсутствовала информация в рамках настоящего обоснованного спора информация о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО1 Указанные обстоятельства стали известны исключительно на стадии апелляционного обжалования. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АКП РФ, пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание явились представители  ФИО1, и  конкурсный управляющий  ООО «Московский лабаз». 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" ФИО6 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой Соглашение от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.), заключенное между ФИО1, ООО «КАН» (ИНН 

<

***>), ООО «Московский Лабаз», Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице поверенного ФИО1, АО «ЗАВОД МЗЭП» (ИНН 

<

***>). 

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление в полном объеме. 

Представители ФИО1 просят суд отказать в удовлетворении требований. 

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 01 августа 2014 г. между ФИО1, ООО «КАН» (ИНН 

<

***>), Должником, Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице поверенного ФИО1, АО «ЗАВОД МЗЭП» (ИНН 

<

***>) было заключено Соглашение (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.). 

Согласно совокупным положениям пунктов Соглашения от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.), ООО «Московский Лабаз» является поручителем по обязательствам ООО «Сабаз» (ИНН 

<

***>) перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с Договором 2 поручительства № ДП 2012-021/0812 от 15.08.2012 г. (с учетом всех подписанных дополнительных соглашений). 

В пункте 7 Соглашения от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.) указано, что «руководствуясь положениями п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство», согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех пав, принадлежащих кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей и/или залогодателей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, и иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями и/или залогодателями, Стороны настоящим установили, что исполнение, произведенное одной из Сторон настоящего Соглашения как поручителем и/или залогодателем по Кредитному договору за Должника в пользу Кредитора, не влечет за собой переход к такой Стороне всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, включая права залогодержателя». 

ООО «Московский Лабаз» во исполнении обязательств ООО «Сабаз» (ИНН 

<

***>) перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в соответствии с Договором поручительства № ДП 2012-021/0812 от 15.08.2012 г. (с учетом всех подписанных дополнительных соглашений), заключило с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Соглашение о частичном отступном от 15 августа 2017 г. 50 АБ 0231228. 

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения о частичном отступном от 15 августа 2017 г. 50 АБ 0231228, общая стоимость предоставляемого Отступного по договоренности сторон устанавливается в размере 220 112 701, 33 руб. ООО «Московский Лабаз» 21 августа 2017 года передал КБ «ЛОКО-Банк» (АО) имущество, указанное в тексте Отступного на сумму 220 112 701, 33 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества к Соглашению о частичном отступном от 15.08.2017 г., Актом приема-передачи электрооборудования и электромощностей к Соглашению о частичном отступном от 15.08.2017 г. Таким образом, ООО «Московский Лабаз» исполнило обязательство ООО «Сабаз» (ИНН 

<

***>) перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 220 112 701, 33 руб. 

Вместе с тем, заключение ООО «Московский Лабаз» Соглашения от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.) установило для ООО «Московский Лабаз» запрет на предъявление регрессных требований как к основному должнику ООО «Сабаз» (ИНН 

<

***>), так и к поручителям: ФИО1, ООО «КАН» (ИНН 

<

***>), Должником, Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.), АО «ЗАВОД МЗЭП» (ИНН 

<

***>). 

Конкурсный управляющий полагая, что условия пункта 7 Соглашения от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как направленные на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, совершенные при злоупотреблении правом, а также имеющие признаки мнимости обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

 В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу п. 1 ст. 61.9, абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уполномочен подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). 

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно условиям соглашения, ООО «Московский Лабаз» фактически отказалось от перехода к нему прав требований в порядке суброгации, исходя из закрепленного в п.7 Соглашения от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.).

 Однако, переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, является одним из важнейших инструментов восстановления имущественны

Как указал Конституционный суд в Определении от 29.01.2015г. № 103-О, положения п. 1 ст. 365 и п. 1 ст. 387 ГК РФ (суброгация прав кредитора) в той мере, в какой они устанавливают правило о переходе прав кредитора в случае исполнения обязательства поручителем, направлены на защиту интересов поручителя. 

Таким образом, отказ ООО «Московский Лабаз» от перехода к нему прав кредитора по основному обязательству, несомненно, нарушает права ООО «Московский Лабаз» и кредиторов ООО «Московский Лабаз», связанные с возможностью возмещения расходов, понесенных в рамках договора поручительства, за счет основного должника и иных поручителей/залогодателей. 

Соглашение от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.) в части пункта 7 повлекло за собой отказ в переходе прав кредитора к ООО «Московский Лабаз», а также невозможность пополнения конкурсной массы за счет суброгационных прав требований, что негативно отразилось на имущественном положении ООО «Московский Лабаз» и кредиторов ООО «Московский Лабаз». 

Имущественные права требования, не связанные с личностью должника, подлежат включению в конкурсную массу должника, что следует из прочтения положений ст. 131 Закона о банкротстве. 

В последующем такие права должны быть либо реализованы с 4 открытых торгов, в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве, либо взысканы в порядке общего искового производства или установлены в реестре требований всех должников. Заключение оспариваемой сделки повлекло за собой обесценение ликвидного актива, поскольку было направлено на недопущение перехода прав требования к иным лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств основного должника, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Московский Лабаз». 

Оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку само по себе аннулирование правовых последствий исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в виде перехода прав к иным акцессорным должникам, предоставившим поручительство, влечет для ООО «Московский Лабаз» утрату возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству ООО «Сабаз». 

После заключения соглашения вероятность получения удовлетворения за счет основного должника существенно снизилась, а потому положения п. 8 спорного соглашения не могут считаться экономически оправданными.

 Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов выражается в правовых последствиях соглашения, которые влекут за собой полную утрату перехода прав кредитора к акцессорным должникам в случае исполнения ООО «Московский Лабаз», как поручителем, обязательств ООО «Сабаз» перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и как следствие уменьшение стоимости имущества/имущественных прав Должника. 

При этом подобного рода сделки подлежат оценке с точки зрения положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 Таким образом, наличие или отсутствие признаков недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника не являются квалифицирующим признаком для применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в отличие от положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Совместные действия сторон оспариваемой сделки совершены в ущерб интересам Должника, что является основанием для применения положений п. 2 ст. 174 ГК РФ.

 Условия, содержащиеся в пункте 7 оспариваемого соглашения, были направлены исключительно на создание препятствий к переходу прав требования по акцессорным обязательствам и исключения возможности пополнения конкурсной массы Должника за счет денежных средств, вырученных от их реализации, что свидетельствует как о наличии признаков мнимости пункта 7 оспариваемого соглашения, так и о направленности указанных условий на причинение вреда Должнику и его кредиторам (ст. 10 ГК РФ).

 Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения международного принципа эстоппель. который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие- либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. 

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

 Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Срок давности исчисляется со дня назначения новой администрации/управляющего, таким образом, срок исковой давности данной сделки стоит исчислять с 23 января 2018 года (с даты назначения конкурсного управляющего). 

У всех лиц, заключивших Оспариваемую сделку, как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота, не могло не сомнений относительно правомерности заключения такого рода Соглашения. Поэтому лица, заключившие оспариваемую сделку, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Должник за почти символическую цену отчуждает ликвидное имущество. Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, не могли не осознавать то, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы ООО «Московский Лабаз». В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием судебного акта  об удовлетворении требования заявителя.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-212621/17 отменить.

Признать недействительной сделку Соглашение от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2016 г. к Соглашению от 01 августа 2014 г.), заключенное между ФИО1, ООО «КАН» (ИНН 

<

***>), ООО «Московский Лабаз», Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице поверенного ФИО1, АО «ЗАВОД МЗЭП» (ИНН 

<

***>). 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.