АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14597/2024

г. Барнаул

16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Октябрьского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, п. Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по введению режима ограничения энергоснабжения в июне 2024 года в размере 3 342 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия сторон,

 

УСТАНОВИЛ

 

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Октябрьского сельсовета Кытмановского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании задолженности по введению режима ограничения энергоснабжения в июне 2024 года в размере 3 342 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – сетевая компания).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту на энергоснабжение № 22060361005569.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление, иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям, не представили. 

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 20.08.2024 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта на  энергоснабжение  №  22060361005569 (далее – контракт), по условиям которого истец (продавец) обязался осуществлять поставку потребителю (ответчику) электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта  потребитель обязался возмещать продавцу расходы, связанные с прекращением и восстановлением энергоснабжения после введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

01.09.2012 между обществом и сетевой компанией заключен договор № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Согласно пункту 2.3 договора сетевая компания обязалась самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам общества услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Приложением № 11 к договору были утверждены расценки на оплату услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии (мощности). 

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Право гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и обязанность покупателя по возмещению затрат, связанных с принудительным ограничением и повторным включением электрической энергии, закреплено в договоре энергоснабжения.

21.05.2024 ответчику вручено уведомление № АЭС/09/756 от 21.05.2024 о необходимости оплаты задолженности за принятую электроэнергию.

В установленный в уведомлении  срок потребитель задолженность не оплатил, в связи с чем сетевой компанией, по заявке общества, были произведены коммутационные работы по введению ограничения режима потребления электроэнергии на вводном автомате при приборе учета и ограничена подача электроэнергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (здание котельной).  

По результатам проведенных технических мероприятий, сетевой компанией составлен акт ограничения режима потребления электрической энергией.

В связи с оказанием сетевой компанией платных услуг по ограничению режима энергопотребления истец понес расходы в размере 3 342 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом оказанных услуг и платежным поручением.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с приложением № 11 к договору (в редакции приложения № 1 к соглашению), согласно которому стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии на вводном автомате или приборе учета (юридические лица) составляет 3 342 руб. 

Ответчик оплату за введение ограничения режима потребления электроэнергии не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела, в том числе  уведомлением общества о введении ограничения режима потребления электроэнергии,  актом ограничения режима потребления электрической энергии, счетом-фактурой, платежным поручением  и иными материалами дела.

Ограничение энергоснабжения на объекте энергоснабжения в рамках заявленного требования произведено истцом после предупреждения ответчика, что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме за оказание услуг по введению ограничения режима электропотребления подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с администрации Октябрьского сельсовета Кытмановского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 3 342 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                А.В. Хворов