СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-91/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (№ 07АП-4102/2019) на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу № А45-91/2018 по иску акционерного общества «Истрамебель» (143500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (630048, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 956 858 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3. доверенность от 11.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Истрамебель», наименование изменено на акционерное общество «Истрамебель» (далее – АО «Истрамебель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (далее – ООО «Энергокомплектсервис») о взыскании убытков в сумме 6 231 209 руб. 16 коп., из которых 5 979 017 руб. 66 коп. – разница стоимости природного газа, предполагаемого к использованию на объекте, и стоимости фактически использованного дизельного топлива, 212 089 руб. 50 коп. – стоимость неиспользованного поставленного ответчиком оборудования и приобретенного истцом дополнительного оборудования, 40 102 руб. - оплата служебной командировки представителя для подписания актов выполненных работ.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Энергокомплектсервис» в пользу АО «Истрамебель» взысканы убытки в размере 3 108 491 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы указано, что сторонами в спорном договоре не согласованы объем, содержание, стоимость и сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным; судом не принято во внимание, что на момент начала отопительного сезона котельная истца была технически готова к работе, нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № КМ 25/06-2015 от 26.06.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ по спецификации от 25.06.2015 № 1 , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору подрядчик обязался выполнить демонтажные работы: демонтаж паровой линии, деаэратора, насосного оборудования, подогревателей; монтаж газового оборудования: монтаж ГРУ и внутреннего газопровода с газорегулирующей и запорной арматурой, монтаж узла учета газа (монтаж счетчика газа, вспомогательной и коммутирующей аппаратуры), испытание на герметичность газопровода Ду 150, рентгенографическое, ультразвуковое и механическое испытания сварных соединений газопровода высокого давления, оформление исполнительно-технической документации, разработка и оформление исполнительно-технической документации, вызов представителя ГУП МО «Мособлгаз» на приемку коммерческого узла учета; работы по переводу котельной в составе 2-х котлов ДКВр 4-13 Г в водогрейный режим тепломеханической части; монтаж наладка автоматики 2-х котлов ДКВр 4-13 Г, общекотельной автоматики, и автоматики загазованности; пуско-режимная наладка 2-х котлов ДКВр 4-13 Г. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что начальный, конечный, а также промежуточные сроки осуществления и сдачи-приемки отдельных этапов по договору определяются календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с протоколом разногласий № 1 к договору подрядчик должен закончить работы не позднее 22.09.2015.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № АП 06/04-15 от 06.04.2015, № ТМП 08/04-15 от 08.04.2015, № ГСВ 09/04-15 от 09.04.2015, по условиям которых ответчик обязался поставить необходимые ресурсы, оборудование и комплектующие для выполнения работ по договору подряда № КМ 25/06-2015 от 26.06.2015.

Согласно представленным товарным накладным от 19.05.2015, 29.05.2015 ответчик поставил оборудование и комплектующие. 

АО «Истрамебель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, в связи с чем заказчик на протяжении отопительного сезона 2016-2017 годов не мог использовать газ в качестве топлива для котельной, вынужден был применять для этих целей дизельное топливо, понес убытки в виде разницы стоимости газа и дизельного топлива в общей сумме 5 979 017 руб. 66 коп.; часть поставленного по товарным накладным оборудования и комплектующие на сумму 151 276 руб. не была использована при проведении подрядных работ по причине неприменимости, заказчик был вынужден закупить новое дополнительное оборудование на сумму 60 813 руб. 50 коп.; для подписания актов выполненных работ по договору подряда № КМ 25/06-2015 от 26.06.2015 истец направил представителя АО «Истрамебель» по месту выполнения указанных работ, в связи с чем понес расходы на служебную командировку в сумме 40 102 руб.

Удовлетворяя частично исковые требование, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда в рамках дела № А41-8348/2016.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения по делу № А41-8348/2016, в рамках которого истец взыскивал с ответчика неустойку за нарушение сроков производства работ.

В рамках указанного дела судом установлено, что на момент начала работ по договору подряда заказчиком не была утверждена проектно-техническая документация, что лишило подрядчика возможности выполнения принятых на себя обязательств по договору в срок, установленный графиком производства работ. Факт утверждения проектно-технической документации только в январе 2016 года, то есть спустя 8 месяцев с момента заключения договора подряда, подтвержден материалами дела.

Суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора работы по договору подряда не выполнены и не сданы заказчику. Выполнение отдельных работ на котельной, не позволяющих использовать котельную в целом, не имеют для истца потребительской ценности. 

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия основания для освобождения его в полном объеме от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом (заказчиком) своих обязательств по договору подряда, суд применил положение статьи 404 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку в рамках дела № А41-8348/2016 установлена обоюдная вина и истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства произошла исключительно по вине истца (в том числе в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей), подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Согласно заключениям первоначальной судебной экспертизы, а также повторной и дополнительной судебной экспертизы использование газа в качестве топлива в котельной ЗАО «Истрамебель» в период с октября 2015 года по апрель 2016 года не представлялось возможным.

При проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: использование в период с октября 2015 по апрель 2016 года в качестве топлива для котельной дизельного топлива было возможно; использование топочного мазута в качестве топлива возможно только при наличии пара, который необходим для разогрева мазута до температуры более 100 °С и распыла его в топке котла; согласно акту на окончание монтажа по переводу котельной в водогрейный режим в составе двух котлов ДКВр 4-13 ГМ от 27.07.2015 была выполнена реконструкция котельной для работы в водогрейном режиме с двумя котлами ДКВр 4-13 ГМ; после перевода котельной в водогрейный режим выработка пара невозможна, а значит и использование топочного мазута в качестве топлива; вид используемого топлива влияет на качество проводимой тепловой энергии; теплотворная способность (удельная теплота сгорания) различных видов топлива: природный газ - 8000 кКал/м (9,3 кВт/м ); мазут - 9700 кКал/л (11,2 кВт/л); дизельное топливо - 10300 кКал/л (11,9 кВт/л); для выработки теплоты, выделяемой при сжигании 1 Mj природного газа, необходимо сжечь 0,825 л мазута или 0,777 л дизельного топлива. Для перехода с природного газа на жидкое топливо (дизельное топливо, мазут) в горелки необходимо установить соответствующие форсунки. При работе горелок на природном газе форсунки снимаются.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы обоснованно признаны судом как несогласие с позицией экспертов.

Статья 87 АПК РФ предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец мог использовать топочный мазут, а не дизельное топливо.

Факт несения соответствующих расходов на приобретение дизельного топлива истцом доказан первичными документами. 

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о доказанности материалами дела факта использования истцом дизельного топлива лишь на сумму 2 512 380 руб. 77 коп. Отсутствие в требованиях-накладных и иных документах указания на использование дизельного топлива для котельной само по себе не свидетельствует о приобретении и использовании топлива истцом в иных целях. 

Расчет разницы между стоимостью газа, предполагаемого к использованию, и стоимостью фактически использованного дизельного топлива, судом проверен и признан верным. Ответчик возражений в части порядка расчета стоимости не заявил.

Определяя размер убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного истцом дизельного топлива, учитывая обстоятельства, уставленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-8348/2016 в части степени вины сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки подлежат распределению между истцом и ответчиком в установленных судом по делу № А41-8348/2016 долях на основании статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в связи с использованием дизельного топлива в размере 3 108 491 руб. 28 коп. (51,99 % от 5 979 017,66 руб.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 212 089 руб. 50 коп. в связи с приобретением товара, а также в сумме 40 102 руб. в связи с направлением представителя для подписания актов выполненных работ, апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу доводов не содержат. На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-91/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              М.Ю. Кайгородова       

                                                                                                          ФИО1