ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-2344/2016

город Воронеж

01» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01  марта  2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Становлянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу № А36-2344/2016 (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Становлянского муниципального района Липецкой области, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала (далее – Государственная компания «Автодор», истец), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), об обязании в  течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода  автомобильной дороги М-4 «Дон», путем сноса временного сооружения – кафе с вывеской «Горячие обеды» размером 10,5 м х 2,75м, навес размером 10,5 м х 2,0м, расположенного по адресу: Липецкая область,  Становлянский район, автомагистраль  М-4 «Дон» км 352+250 (лево), в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право осуществить снос указанного временного сооружения за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу № А36-2344/2016 исковые требования Государственная компания «Автодор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

18.02.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

18.02.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Государственная компания «Автодор» с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А36-7744/2016 в результате инвентаризации полосы отвода участка автодороги «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО3-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 331 – км 464 + 287 в Липецкой области главой администрации Становлянского района Липецкой области издано постановление от 15.12.1994 № 399, согласно которому был утвержден проект внешних границ и размеров землепользования автомобильной дороги Москва-Воронеж, за автомобильной дорогой Москва-Воронеж закреплен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 393,87 га и выдан государственный акт на право пользования землей.

На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.1995 № 22 автомобильная дорога Москва-Воронеж реорганизована в Федеральную дирекцию автомобильной дороги Москва-Воронеж.

Согласно приказу Федеральной дорожной службы России от 01.06.1999 № 166 Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва-Воронеж переименована в государственное учреждение «Управление автомагистрали М-4 «Дон-1».

В соответствии с приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 № 158 произведена реорганизация государственного учреждения «Управление автомагистрали М-4 «Дон-1» в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье».

30.10.2007 земельный участок площадью 3 938 692 +/- 3 473 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 48:14:0000000:185.

26.02.2008 на земельный участок с кадастровым номером 48:14:0000000:185 площадью 3 938 691,83 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 48-48-01/110/2010-641 (свидетельство о государственной регистрации права 48-АВ № 389677).

Границы земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, как и его общая площадь в Становлянском районе Липецкой области с 1994 года не изменялись (ширина полосы отвода на км 352 (лево) составляет 58 м от оси дороги, площадь составляет 393,87 га).

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 28 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 №2133-р; Распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 №249-р Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, ФИО3 - на - Дону, Краснодар, до Новороссийска, по передаточному акту от 30.04.2010   № 2-ГК/2-ПА. Кроме того, на основании статьи 36 Федерального закона        № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 №250-р, земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области, переданы в аренду Государственной компании «Автодор» на срок 49 лет.

18.02.2016 представителями истца с участием ответчика составлен акт осмотра участка автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» федерального значения км 352-353, из которого усматривается, что принадлежащий ответчику объект дорожного сервиса – кафе примыкает к автомобильной дороге М-4 «Дон» на 352+250 (лево). При этом путем визуального обследования и натурального обмера участники осмотра определили, что полоса отвода федеральной автомобильной дороги М- 4 «Дон» на км 352+250 (лево) составляет 60,3 м от оси дороги, временное сооружение кафе расположено в полосе отвода: расстояние до фасада кафе составляет 39 м от оси дороги; расстояние до задней стены кафе – 45,5 м от оси дороги; кафе представляет собой вагончик, внешняя отделка – сайдинг.

Ответчик на основании договора купли-продажи торгового киоска от 10.12.2004 является собственником торгового объекта, состоящего из основного металлического облицованного кирпичом строения общей полезной площадью 27,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 82 кв.м.

На основании постановления администрации Становлянского муниципального района Липецкой области № 731 от 20.09.2013 с ответчиком был подписан договор аренды земельного участка от 20.09.2013, предметом которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:14:0990202:6, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир- здание сельской администрации, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Ястребиновский сельсовет, д. Яркино, для ведения предпринимательской деятельности – размещения и обслуживания торгового киоска, общей площадью 125 кв.м, в том числе 39 кв.м под киоском и 86 кв.м  прилегающей территории. Срок договора установлен на 5 лет с 20.09.2013 по 19.09.2018. Данный договор был зарегистрирован в органах Росреестра, что подтверждается отметкой на договоре.

В ходе рассмотрения дела ООО Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» по определению суда проведена экспертиза, согласно выводам эксперта строение, принадлежащее ответчику, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 48:14:0000000:185.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу № А36-7744/2016, имеется 100% пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером 48:14:0990202:6 с земельным участком 48:14:0000000:299 (входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 48:14:0000000:185), площадь пересечения составила 125 кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственной компании «Автодор» с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса (пункт 3.1 части 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской ЗК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Статьей 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов (пункт 4 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 12 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без письменного согласия владельца автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Положениями частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела, с учетом судебных актов по делу № А36-7744/2016, судом области установлено, что строение, принадлежащие ответчику расположено в полосе отвода автомобильной дороги, на земельном участке, переданном в аренду истцу. Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме         3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу      № А36-2344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков