/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4323/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Вербянская А.Б. (доверенность от 28.11.2016)

от ответчика: Шушкевич Л.В. (доверенность от 28.06.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13988/2018)  ООО "БалтикСтрой" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.04.2018 по делу № А21-4323/2017(судья  Можегова Н.А.), принятое 

 

по иску ООО "Инженерно-строительные технологии", 

к ООО "БалтикСтрой"

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (далее - ответчик) о взыскании           3 285 520 руб.задолженности, 1 849 747 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с  10.02.2016 по 25.08.2017 , 519 340 руб. 32 коп. законных процентов  по правилам ст. 317. 1 ГК РФ  за период с  10.02.2016 по 25.08.2017.

            Решением от 06.04.2018  с ответчика в пользу истца взыскано 3 285 520 руб.задолженности, 1 840 072 руб. 24коп. неустойки, 122 896 руб. 41 коп. законных процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что договор купли-продажи  от 25.01.2016 и товарная накладная  от 03.02.2016 являются сфальсифицированными, фактической передачи товара не осуществлено, в  материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора,   у ответчика  отсутствовала реальная экономическая выгода в совершении данной сделки и действительная потребность в строительных материалах в  спорном количестве. По мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы с целью установления  давности выполнения спорных документов,   заключение судебной экспертизы точной даты изготовления   документов не установило и не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

            В судебном заседании  истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.

            Как указывает истец,   между ООО «Инженерно-строительные технологии»  (продавец) и ООО «БалтикСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 25.01.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении №1 к договору.

            Согласно пункту 2.1 договора  сумма настоящего договора составляет 3 285 520 рублей. Расчеты производятся без предоплаты товара. Оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара покупателю продавцом (пункт 2.3 договора).

            В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты строительных материалов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Ссылаясь на поставку товара ответчику, отсутствие оплаты данного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что    поставка истцом по спорному договору не производилась, договор и товарная накладная имеют признаки фальсификации,  составлены бывшим генеральным директором  ответчика после прекращения его полномочий (16.03.2016).  

            Суд  первой инстанции,  посчитав   доказанным факт поставки товара,  взыскал с ответчика  в пользу истца 3 285 520 руб.задолженности, а также                    1 840 072 руб. 24коп. неустойки за период с  10.02.2016 по 25.08.2017, 122 896 руб. 41 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с  11.02.2016 по 31.07.2016, в удовлетворении остальной части иска  отказал.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

            В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В качестве доказательства факта поставки ответчику товара истцом в материалы  дела представлена товарная накладная  от 03.02.2016 № 3, подписанная   со стороны ответчика генеральным директором Смирновым М.Г.

            В целях проверки довода ответчика о подписании товарной накладной и договора после прекращения полномочий Смирнова М.Г  определением  от 18.10.2017 судом назначена  комиссионная физико-химическая экспертиза с целью установления давности  выполнения реквизитов документа – товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016 №3, проведение которой  поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» - комиссии экспертов  из числа Гладышева Дмитрия Юрьевича, Камаева Андрея Владимировича и Филиппова Александра Федоровича. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. В какой период времени выполнена подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» Смирнова М.Г. в графе «груз получил» на второй странице товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016г. №3; 2. В какой период времени выполнена подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» Подберезных И.В. в графе «отпуск груза разрешил» на второй странице товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016г. №3; 3. В какой период времени проставлен оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» на второй странице товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016г. №3.

            Согласно заключению эксперта от 25.02.2018 №195   подпись от имени   Смирнова М.Г. выполнена позднее конца января 2016, подпись  от имени   Подберезных И.В. - ранее конца июля 2017, оттиск печати ООО «БалтикСтрой» на товарной накладной  выполнен не ранее конца июля 2016 и в этой связи период их проставления соответствует указанной на ней дате «03.02.2016».           

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении технической экспертизы, ответчик  в апелляционном суде соответствующее ходатайство  не заявил.

            В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

            Надлежащими доказательствами ответчиком факт поставки истцом спорного товара не опровергнут.  

При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, касающихся времени составления накладной, лежит  на ответчике.

            С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.04.2018 по делу №  А21-4323/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина