ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4686/2017

г. Ессентуки

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2017 по делу № А61-4686/2017 (судья Ясиновская Т.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью финансово - промышленно - строительной компании «Ирстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» и общество с ограниченной ответственностью «Аметист»,

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее-общество, ООО ТД «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительной компании «Ирстройинвест» (далее-компания, ООО ФПСК «Ирстройинвест», ответчик) о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «Аметист». 

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания осуществлять какие-либо регистрационные действия по переходу, обременению права собственности ООО ФПСК «Ирстройинвест» в отношении объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0041005:121, площадью 193,2 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0041005:119 (сторожевая), площадью 4,5 кв.м; нежилое сооружение с кадастровым номером 15:09:0041005:174 (забор), протяженностью 668 м, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2017 по делу № А61-4686/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2017 по делу № А61-4686/2017, ООО ТД «Агроторг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2018, которое откладывалось на 29.01.2018 и на 12.03.2018, в связи с отсутствием подтверждения надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением от 12.03.2018 произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Сулейманова З.М., в связи с нахождением судьи Марченко О.В. в очередном отпуске.

В судебное заседание 12.03.2018, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от представителя ООО ТД «Агроторг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2017 по делу № А61-4686/2017 в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания осуществлять какие-либо регистрационные действия по переходу, обременению права собственности ООО ФПСК «Ирстройинвест» в отношении объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0041005:121, площадью 193,2 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0041005:119 (сторожевая), площадью 4,5 кв.м; нежилое сооружение с кадастровым номером 15:09:0041005:174 (забор), протяженностью 668 м, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...>., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, указал о том, что принятие обеспечительных мер напрямую связано с предметом иска и непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания осуществлять какие-либо регистрационные действия по переходу, обременению права собственности ООО ФПСК «Ирстройинвест» в отношении объектов недвижимости, не обосновал свое ходатайство, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю, предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, поскольку из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ответчиком совершаются фактические действия по государственной регистрации перехода права в отношении вышеуказанного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Само по себе предъявление иска о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество и связь испрашиваемых мер с его предметом таким доказательством являться не может.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия. 

При этом судом первой инстанции учтены следующие нормы права. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При доказанности оснований возникновения залога на объект недвижимого имущества смена собственника не прекращает права залога.

Доказательств того, что ответчиком приняты либо предпринимаются меры по государственной регистрации перехода права в отношении вышеуказанного имущества, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Следовательно, в данном случае доводы истца являются предположением и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по делу. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления ТД «Агроторг» о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер не имеется, с учетом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2017 по делу № А61-4686/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2017 по делу № А61-4686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов