Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26741/2016

г. Краснодар

04 мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 мая  2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «КУБАНЬГЕОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица,   Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица Министерства: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица Департамента: не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «КУБАНЬГЕОЛОГИЯ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки от 19.02.2016г. № 86 в размере 64 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 01.08.2016 в размере 49,47 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 978 руб.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егорова  от 31.10.2016 года дело №А32-26741/2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье  Н.В. Семененко.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар и Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также определением суда от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность  по договору поставки от 19.02.2016г. № 86 в размере 64 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432,74 руб. по состоянию на 01.09.2016г., с начислением по фактическую дату оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 978 руб. 

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном разбирательстве 25.04.2017 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом к производству.

В судебном разбирательстве 25.04.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2017 до 10 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также представил подлинники доказательств в обоснование правомерности заявленных требований.

Учитывая явку истца ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве 26.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, возражало относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия спорного товара уполномоченным лицом, а также указывало на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Краснодарского края также возражало относительно правомерности заявленных требований по аналогичным основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» (Поставщик,  истец)  и ГУП «КУБАНЬГЕОЛОГИЯ»  (Покупатель, ответчик) 19.02.2016 заключен договор поставки  № 86, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложению к договору.

В соответствии с приложением к договору истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить насос ЭЦВ 6-6, 5-85 в количестве 1 шт. по цене 29 600 руб., станцию защиты управления (СУЗ-10) в количестве 1 шт. по цене 15 200 руб. и провод 403 (ВПВ 6) в количестве 284 метров по цене 69 руб. за метр, что составляет 19 596 руб., а всего указанных наименований товара на общую сумму 64 396 руб.

Порядок расчетов согласован в п. 3.1 договора: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента получения счета на оплату в размере 100% предоплаты.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части поставки товара.

Ответчик не  исполнил принятые на себя договорные обязательства в части оплаты, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в десятидневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена  товарная накладная от 05.05.2016 № 181 на сумму 64 396 руб.

Данная товарная накладная подписана со стороны ответчика и скреплена печатью. 

Следовательно, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица действовать от имени общества явствуют из обстановки. 

Кроме того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также истцом представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 64 396 руб. Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и и.о. ген. директора и также скреплен соответствующей печатью.

Возражая против удовлетворения заявленных требований третьи лица не представили доказательств, что подписание товарной накладной  ответчиком было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его от имени ответчика лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт поставки товара ответчику на заявленную сумму.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о поставке товара, не представил доказательства оплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 396 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432,74 руб. по состоянию на 01.09.2016г. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Так, истцом ко взысканию в рамках настоящего спора заявлено 432,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 01.09.2016 (с учетом уточнения). 

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен  методологически неверно в части применения ставки 7,01% за весь расчетный период.

Однако, применение при расчете ставки в меньшем размере не нарушает прав ответчика и принимается судом.

В остальной части расчет процентов верен.

Расчетные данные ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.216 по 01.09.2016 в размере 432,74 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.09.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, поскольку до принятия решения ответчик не исполнил обязательства по оплате основной задолженности в полном объеме, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период начисления начиная с 02.09.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор от 27.07.2016 № 9; 

- расходный кассовый ордер на сумму 35 000 от 27.07.2016 № 173 на сумму 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

О чрезмерности заявлено третьими лицами, при этом доказательств чрезмерности заявленных расходов данными лицами суду не представлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей. 

Кроме того, согласно сформированной практики возмещения судебных расходов по гражданским делам Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа размер гонорара от 35 000 до 210 000 рублей  не является чрезмерным —  (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014г. по делу №А53-3573/2013; Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.08.2013г. № 15АП-10668/2013, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2014г. № 15АП-7499/2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2014г. № 15АП-10448/2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2014г. № 15АП-12521/2014, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.12.2014г. № 15АП -21325/2014. )

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 35 000 руб.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. При этом, истцу надлежит выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «КУБАНЬГЕОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 19.02.2016 № 86 в размере 64 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 01.09.2016 в размере  432,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.09.2016 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и 2 593,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 384,85 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.07.2016 № 1013.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                Н. В. Семененко