ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-191489/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, ФИО2 по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2022, ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Кредит ФИО5 (Credit Suisse AG)

на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску А1 Капитал Лимитед (A1 Capital Limited)

к Кредит ФИО5 (Credit Suisse AG)

третьи лица: АО «Банк Кредит Свисс (Москва)», ООО «Кредит Свисс Секьюритиз (Москва)»,

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

А1 Капитал Лимитед (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кредит ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании                 22 083 826 долл. США, 6 817, 61 евро, 1450,46 руб. задолженности, 314 618,89 долл. США, 97,13 евро, 20,66 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства с 24.05.2022 по 05.09.2022, а также процентов с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заключая Договор, истец прямо выразил свою волю поместить денежные средства в швейцарский банк (ответчик), а не российский банк, входящий в группу ответчика (третье лицо в настоящем споре), истец (иностранная компания) прямо выразил волю на подчинение своих договорных отношений иностранному (швейцарскому) праву. Заявитель указывает на то, что суды в нарушение части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняли во внимание тот факт, что ответчик не несет ответственности за неисполнение операций, поскольку Договор и применимое швейцарское право предусматривают возможность заморозки средств в случае наличия подозрений в применении санкций; ответчик, имея обоснованные подозрения в наличии санкционных ограничений, запрещающих платеж в адрес истца, заблокировал средства истца и отказал в проведении платежа в его пользу, тем самым действовал в соответствии с Договором. Заявитель полагает, что пока не будет ясности в вопросе о том, подпадает ли истец под действие швейцарских санкций, ответчику (швейцарскому банку) разрешается приостанавливать выплату соответствующих сумм, разумно оценивая, применяются ли санкции к клиенту швейцарского кредитного учреждения. Заявитель также полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, кто является бенефициарами истца. Ответчик  указывает на то, что спор никак не связан с Россией. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец является юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Конечным бенефициаром истца с долей контроля более 50% является гражданин Российской Федерации ФИО6 Другой гражданин Российской Федерации - ФИО7 косвенно владеет неконтрольной частью доли в уставном капитале истца в размере менее 50%.

В отношении гражданина Российской Федерации Фридмана М.М. Швейцарией, Великобританией и странами Европейского союза введены антироссийские санкции.

Ответчик является кредитной организацией, учрежденной в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р, Швейцария включена в перечень недружественных государств.

04.04.2019 истец и ответчик заключили Базовое соглашение для корпоративных клиентов. 

На основании Соглашения истец принят ответчиком на банковское обслуживание с присвоением клиентского номера. Также ответчик открыл истцу банковские счета в долларах США, евро и российских рублях.

Начиная с 02.03.2022 ответчик прекратил исполнять поручения истца на проведение банковских операций по его счетам.

16.03.2022 ответчик сообщил истцу о блокировке всех его банковских счетов с заморозкой всех находящихся на них денежных средств. В обоснование своих действий ответчик 18.03.2022 указал на то, что истец «идентифицирован как подсанкционное лицо, и поэтому Банк заблокировал клиентские отношения».

 Впоследствии Банк в письмах неоднократно указывал на то, что счета истца заморожены из-за санкций, операции по ним проводиться не могут.

Ответчик сообщил истцу о том, что его банковские счета заморожены, а доступ к системе интернет-банкинга прекращен в связи с действием санкций. Вместе с уведомлением ответчик предоставил истцу отчет об остатках денежных средств по его заблокированным счетам по состоянию на 27.04.2022 в размере 22 083 826 долларов США, 6 817,61 евро и 1 450,46 рублей.

11.05.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Соглашения и потребовал перевести вышеуказанные денежные суммы на счета истца, открытые в российском банке, в течение 5 дней с момента получения данного требования.

Согласно представленным доказательствам данное уведомление получено ответчиком 16.05.2022.

 23.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию - повторно потребовал выплатить вышеуказанные денежные средства на счета истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1193, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, при этом ответчиком не представлено ни одного документа, опровергающего доводы истца, исходя из того, что фактически ответчиком не оспаривается факт прекращения договорных отношений между ответчиком и истцом в связи с односторонним отказом последнего от договора, а также наличие у ответчика обязанности выдать истцу после прекращения договорных отношений остаток денежных средств на его счете, отклонив доводы ответчика о том, что настоящий спор не связан с Российской Федерацией, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу №А40-191489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Кочергина                                                                                                          

                                                                                                В.В. Петрова