АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30696/2024

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания "Быстроденьги"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А53-30696/2024, установил следующее.

ООО «Микрофинансовая компания "Быстроденьги"»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ответа ГУ ФССП России по Ростовской области (далее –  служба приставов) от 03.06.2024 № 61922/24/74736-ЮВ об отказе в зачёте денежных средств в счет полного исполнения постановления о назначении административного наказания от 15.02.2024 № 6/61/2024.

Решением суда от 16.10.2024 признано незаконным решение  службы приставов об отказе в зачёте денежных средств в счёт полного исполнения постановления о назначении административного наказания от 15.02.2024 № 6/61/2024, выраженное в ответе от 03.06.2024 № 61922/24/74736-ЮВ.

Дополнительным решением от 06.11.2024 распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024 решение суда от 16.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба приставов просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация"» выявлено службой приставов не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а в рамках реализации полномочий по рассмотрению обращения гражданина ФИО1 на основании сведений, запрошенных у общества, в связи с чем основания для применения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствуют.

В отзыве на жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы службы приставов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2024 заместитель руководителя службы приставов по делу № 6/61/2024 вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением 60 тыс. рублей административного штрафа.

Постановление от 15.02.2024 № 6/61/2024 вступило в законную силу 11.03.2024.

23 мая 2024 года приставы получили заявление общества от 06.05.2024 № 731/24/БД-2123 о зачёте денежных средств, уплаченных по платёжному поручению от 04.03.2024 № 27200, в счёт полного погашения штрафа.

По результатам рассмотрения заявления общества служба приставов направила ответ от 03.06.2024 № 61922/24/74736-ЮВ, которым отказала в применении частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и указала на необходимость полностью уплатить штраф по делу об административном правонарушении № 6/61/2024.

Общество полагает отказ службы приставов незаконным, поскольку в данном случае подлежат применению часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа; административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При принятии судебных актов суды руководствовались федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"», частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд отметил, что содержание понятия «государственный контроль» (надзор) при применении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается осуществлением контрольного (надзорного) мероприятия. Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Государственный контроль включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им. Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Закона № 248-ФЗ.

Приставы, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, осуществляют государственный контроль.

Схожий правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, в котором подчеркнуты цели установления законодателем возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа, как она была указана в пояснительной записке к законопроекту о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которая состояла в либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и в снижении административной нагрузки на хозяйствующих субъектов, что согласуется со статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Конституционный суд подчеркнул, что сказанное дает основания рассматривать положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ с позиции предоставления хозяйствующим субъектам дополнительных гарантий при привлечении к административной ответственности.

Общество уплатило административный штраф 04.03.2024 в размере половины, то есть в пределах 20-дневного срока со дня вынесения постановления (15.02.2024),  в подтверждение представило платежное поручение № 27200 на 30 тыс. рублей.

Тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствовала информация о возможной к уплате штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, не является препятствием, запрещающим применение указанных норм при уплате половинного размера штрафа.

С учетом изложенного суды  пришли к выводу о несоответствии законодательству  решения приставов об отказе в зачете денежных средств в счет полного исполнения постановления о назначении административного наказания от 15.02.2024 № 6/61/2024, выраженное в ответе от 03.06.2024 № 61922/24/74736-ЮВ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А53-30696/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных