АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15806/2018

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А82-15806/2018 

по заявлению ФИО1 

о разрешении разногласий при утверждении 

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества 

открытого акционерного общества «Сельстроймеханизация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельстроймеханизация) (далее – Общество; должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 произвести техническую инвентаризацию всех помещений здания литеры А по адресу: 

<

...>, поставить их на кадастровый учет, провести государственную регистрацию вновь созданных помещений, зарегистрировать обременение сервитутом для прохода во вновь созданные помещения третьего этажа, а также внести изменения в пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение), являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк), в части указания достоверных сведений о номерах и площади помещений, выставляемых на торги и их начальной продажной цены. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 отказался от требований в части обязания конкурсного управляющего произвести техническую инвентаризацию помещений и их государственную регистрацию ввиду добровольного исполнения указанного требования.

ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в конечном итоге просил:  внести изменения в Положение, изложив ряд пунктов в следующей редакции: 

– пункт 1.1.: «Настоящее Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Сельстроймеханизация» (далее — Положение) определяет порядок, сроки, условия и цену продаж имущества (далее – Должник), находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и не находящееся в залоге.»;

– пункт 2.1.: «Предметом торгов является имущество Должника, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и не находящееся в залоге и выставляемое на торги одним лотом:

Лот № 1

№ п/п

Наименование и идентифицирующие признаки

Обременение

1

– нежилое помещение 1 этажа № 33-65, антресоль 1 этажа № 1, 2, 3, 4-6, 2 этажа № 28-51 по адресу: 

<

...> общей площадью 2634,5 квадратного метра

В залоге у ПАО "Промсвязьбанк", что составляет 71,802 % от общей площади 3669,1 квадратного метра

 

– земельный участок под нежилым зданием по адресу: 

<

...> общей площадью 6345 квадратных метров

В залоге у ПАО "Промсвязьбанк", 100% от общей площади земельного участка

 

кадастровый номер 76:23:030309:44

– нежилые помещения антресоль 2 этажа № 1-20 по адресу: 

<

...> общей площадью 1043,5 квадратного метра

Не находящееся в залоге, что составляет 28,198 % от общей площади 3669,1 квадратного метра

Начальная цена продажи Лота № 1, без НДС

58 426 000 

 

– пункт 8.7.: «Денежные средства в размере 71,802 %, вырученные от реализации имущества (нежилых помещений) и 100%, вырученных от продажи земельного участка, распределяются в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оставшиеся 28,198 %, вырученные от реализации имущества (нежилых помещений) денежные средства, распределяются в порядке, предусмотренном ст.ст.134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».». 

– пункт 9.2.: «При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается в размере на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах, а именно 52 532 100 рублей.»;

пункт 9.3.: «В случае признания несостоявшимися повторных торгов и не заключения договора купли-продажи, ПАО «Промсвязьбанк» вправе оставить имущество, являющееся предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», за собой по цене на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества на повторных торгах, при этом дальнейшее решение о продаже незалогового имущества принимается на собрании кредиторов Должника.»; 

пункт 10.7.: «ПАО «Промсвязьбанк» вправе оставить залоговое имущество за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. При этом дальнейшее решение о продаже незалогового имущества принимается на собрании кредиторов Должника;

ПАО «Промсвязьбанк» при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении залогового имущества за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении залогового имущества за собой торги посредством публичного предложения подлежат завершению.»;

– пункт 10.11.: «В случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене публичного предложения, указанной в п.10.3. настоящего Положения, ПАО «Промсвязьбанк» и кредиторы Должника определяют дальнейший порядок реализации имущества посредством публичного предложения.».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, принял отказ ФИО1 от требований в части обязания конкурсного управляющего ФИО2 осуществить инвентаризацию и регистрационные действия в отношении всех помещений здания, прекратил производство по заявлению в указанной части; разрешил разногласия и утвердил Положение в редакции, приведенной в резолютивной части определения, в частности, признав спорное здание общей площадью 3 669,1 квадратного метра обеспеченным залогом имущества должника в пользу Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части утверждения Положения, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной заявителем. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предметом залога в пользу Банка являлись помещения, расположенные на первом и втором этаже.  Помещения антресоли второго этажа № 1 – 20 общей площадью 1034,6 квадратного метра (фактически, третий этаж нежилого здания) в залог Банку не передавались, поэтому они не могут быть реализованы как предмет залога. 

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что спорные помещения антресоли второго этажа были возведены задолго до заключения договора залога, в связи с чем, поскольку Общество и Банк не поименовали их в качестве предмета залога,  денежные средства от их реализации подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами. Их реализация в качестве залогового имущества приведет к тому, что Банк необоснованно получит удовлетворение его требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «МИФ» (заемщик) 04.04.2017 заключили:

– кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2017, 17.05.2017, 02.08.2017;

– кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2017, 17.05.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным договорам Банк и Общество заключили:

– договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка № Н-1/

<

***> от 04.04.2017;

– договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка № Н-1/

<

***> от 04.04.2017 с дополнительным соглашением от 20.04.2017.

На основании указанных договоров должник передал Банку в залог:

– нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030301:6058 общей площадью 2905 квадратных метров,  расположенное по адресу:  

<

...>, помещения первого этажа № 33 – 53, второго этажа № 27 – 33, стоимостью 34 397 110 рублей;

– земельный участок с кадастровым номером 76:23:030309:44 общей площадью 6345 квадратных метров под нежилым зданием, расположенным по тому же адресу, стоимостью 3 821 900 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.05.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 02.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2019 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 60 379 067 рублей 04 копейки, как обеспеченные залогом имущества Общества в сумме 38 219 010 рублей.

Банк, как залоговый кредитор, разработал и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Банка. 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий провел кадастровые работы по адресу нахождения залогового имущества должника, в результате которого в Единый государственный реестр прав внесены изменения основных характеристик объекта недвижимости, проведена оценка имущества.

В связи с изложенным Банк разработал и утвердил изменения № 1 от 22.02.2022 к Положению, согласно которым объект недвижимости целиком (в том числе с антресолями второго этажа) является предметом залога.

ФИО1, посчитав, что антресоли второго этажа не находятся в залоге у Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи объекта недвижимости.

Суды двух инстанций, отказав в утверждении Положения в редакции, предложенной ФИО1, исходили из того, что в залог Банку передано всё здание целиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

В пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 Постановления № 58).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с тем, что учтенные в ЕГРП после проведения инвентаризации имущества должника помещения антресоли второго этажа находятся в залоге у Банка.

Между тем, суды исследовали указанные аргументы ФИО1 и обоснованно отклонили их в силу следующего.

В пункте 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договорам ипотеки от 04.04.2017 должник передал в залог Банку нежилое помещение общей площадью 2905 квадратных метров (помещения 1 этажа № 33 – 53 и второго этажа № 27 – 33) и земельный участок под ним.

Конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства провел инвентаризацию нежилого здания, помещения в котором являются предметом залога, в связи с чем в ЕГРП внесены изменения в целях приведения сведений, изложенных в реестре, в соответствие с реальным состоянием предмета залога –  отражены сведения об учете в спорном здании помещений антресоли второго этажа № 1 – 20 общей площадью 1034,6 квадратного метра.

Суды установили и лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 не оспаривается, что новые объекты недвижимости на земельном участке, переданном в залог Банку, после заключения договоров ипотеки не возводились. Спорные антресоли второго этажа имелись на дату заключения договора залога, однако не были поименованы в качестве предмета залога. 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров залога от 04.04.2017 залогодатель предоставляет залогодержателю имущество – предмет ипотеки – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этажа № 33-53, 2 этажа № 27-33 общей площадью 2905 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:030301:6058. Стороны признают данное описание достаточным для идентификации нежилого помещения. Нежилое помещение передается в ипотеку полностью. Если фактические характеристики нежилого помещения на дату заключения настоящего договора отличаются от указанных в настоящем пункте или изменяются после заключения настоящего договора, то переданным в ипотеку считается имущество с фактическими характеристиками.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, указано, что Закон об ипотеке не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Таким образом, из условий договоров залога следует, что в залог переданы нежилые помещения с учетом их фактического состояния, то есть не ограничиваясь помещениями площадью 2905 квадратных метров в случае, если они имелись на дату передачи объектов недвижимости в ипотеку.  

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что Банк, как сторона договора залога земельного участка и нежилого здания, обоснованно мог рассчитывать на распространение залога и на иное недвижимое имущество, расположенное на заложенном земельном участке, и соответственно вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, в том числе спорных антресолей второго этажа.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что помещения антресоли второго этажа подлежат реализации как имущество, переданное в залог Банку, является верным. 

Аргументы ФИО1 об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к условиям договоров залога, заключенных Банком и должником. 

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств и толковании условий договоров должника и залогового кредитора, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А82-15806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева